Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7257/20 по делу N А14-214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2021 г. N Ф10-1570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ИП Свистова Юрия Александровича: Токарев А.С., представитель по доверенности б/н от 13.07.2020, паспорт РФ;

от ООО "Родник": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 05.10.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Свистова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-214/2020,

по рассмотрению заявления Стрельникова Станислава Владиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020),

УСТАНОВИЛ:

Вышлов С.В. 14.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Родник" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 978 559 руб.11 коп. основного долга за период более трех месяцев

ИП Свистов Ю.А. 21.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родник".

Определением суда от 28.01.2020 заявление ИП Свистова Ю.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-214/2020.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник" Вышлова С.В. на ООО "Вента".

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 06.07.2020 производства по заявлению ООО "Вента" о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО "Вента" от заявления.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2020 ООО "Вента" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имеющего намерение погасить задолженность должника перед ИП Свистовым Ю.А. в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании 19.10.2020 судом принят отказ ООО "Вента" от заявления о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник", производство по заявлению ООО "Вента" прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник" ИП Свистова Ю.А. на Стрельникова С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 принят отказ Стрельникова С.В. от требования о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом). Производство по делу по заявлению Стрельникова С.В. о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свистов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Свистова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Родник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия отказа Стрельникова С.В. как заявителя по делу о банкротстве от заявленных требований и прекращения производства по делу о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом).

Оспаривая определение суда о прекращении производства по делу о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) от 26.10.2020, ИП Свистов Ю.А. отметил, что задолженность ООО "Родник" перед ним не может считаться погашенной, поскольку Стрельников С.В., погашая спорную задолженность, действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), чему не была дана соответствующая оценка судом области.

При этом заявитель жалобы указал, что задолженность ООО "Родник" перед ИП Свистовым Ю.А., возникшая на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу N 2-2542/2019, была погашена Стрельниковым С.В., произведена процессуальная замена заявителя по делу на Стрельникова С.В., после чего последний заявил отказ от заявления о признании должника банкротом.

В то же время, как указывает заявитель жалобы, на рассмотрении Ленинского районного суда г. Воронежа находится исковое заявление Стрельникова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ООО "Родник" и ИП Свистовым Ю.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных, в том числе, во исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, и по ходатайству Стрельникова С.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения.

Таким образом, указанные действия Стрельникова С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и задолженность ООО "Родник" перед ИП Свистовым Ю.А. не может считаться погашенной.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда области о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник" ввиду отказа заявителя от заявленных требований, принятии данного отказа судом и отсутствии при этом требований иных лиц о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана правовая оценка действиям Стрельникова С.В., направленным на формирование искусственной задолженности ООО "Родник" перед ним ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления Стрельниковым С.В. правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ИП Свистове Ю.А., который, в нарушение приведенной нормы, таких доказательств не представил.

В то же время, реализация права, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, которым произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник" ИП Свистова Ю.А. на Стрельникова С.В., в установленном законом порядке не было обжаловано, в том числе ИП Свистовым Ю.А.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств того, что поведение должника или Стрельникова С.В. причинило кредиторам какой-либо вред, а также доказательств того, что, погашая задолженность перед ИП Свистовым Ю.А., а затем, заявляя отказ от заявления о признании должника банкротом, Стрельников С.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 102 от 24.11.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова