Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76234/20 по делу N А40-173291/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-173291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" процедуры наблюдения по делу N А40-173291/20 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Про Фактор" - Микеев Р.М. дов от 16.07.2020

от Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Малошик Ю.В. дов от 10.07.18

от ООО "ТЯЖПРОМЛИЗВИНГ" - Литвоченко А.А. дов от 18.01.21

от УФНС РОССИИ ПО Г.МОСВЕ - Грудыцин А.И. дов от 21.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич; Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 22 623 834 руб. - основного долга, а также 8 047 639, 24 руб. - пени и 2 107 799 руб. штрафа в третью очередь удовлетворения отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что задолженность перед уполномоченным органом была погашена им до введения в отношении него процедуры наблюдения.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено правовое обоснование, а также представлена справка от временного управляющего от 08.02.2021 г., согласно которой по состоянию на 08.02.20221г. в реестр требований кредиторов должника ни одно требование не включено.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, так как судом первой инстанции не было рассмотрено уполномоченного органа от 05.10.2020 г. о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители апеллянта, уполномоченного органа, ООО "ТЯЖПРОМЛИЗВИНГ", ООО "Про Фактор" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника по состоянию на 14.09.2020 имеется задолженность перед ИФНС России N 36 по г. Москве в общей сумме 96 781 901, 95 руб., в том числе 81 136 502, 98 руб. основного долга, 13 537 599, 97 руб. пени, 2 107 799 руб. штрафа. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение N 15-24/2/341 от 14.02.2020 г. о привлечении ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в размере 32 161 055 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты недоимки по выездной налоговой проверке, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в совокупном размере 32 779 272, 24 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, должником погашена задолженность по обязательным платежам на общую сумму 32 902 654, 81 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 27.08.202, 24.09.2020, 02.10.2020.

В этой связи уполномоченным органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое поступило через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2020 г., приобщено к материалам дела (л.д. 39, том 1), однако, ошибочно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность погашена до даты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Указанные платежные поручения поступили в суд первой инстанции 14.12.2020, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, однако, апелляционный суд не может оставить их без внимания, поскольку это препятствует введению процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле погашение задолженности произведено самим должником, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Установив, что задолженность должником перед уполномоченным органом погашена и отсутствуют требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, производство по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-173291/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-173291/20 отменить, прекратить производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев