Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-13064/20 по делу N А70-13954/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-13954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13064/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭнгельсСпецТрубМаш" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13954/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнгельсСпецТрубМаш" (ИНН 7117029558) о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнгельсСпецТрубМаш" (далее - ООО "ЭСТМ", ответчик) о взыскании 5 018 755 руб. 28 коп. пени, 60 000 руб. штрафа по договору N 241/2613/2019/АС2004692 от 31.07.2019.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13954/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия вины ООО "ЭСТМ" в допущенном нарушении исполнения обязательств, при отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков установлено судом первой инстанции, а факт истцом признается факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 ООО "Газпром добыча Уренгой" (покупатель) и ООО "ЭСТМ" (поставщик) заключен договор поставки N 241/2613/2019/АС2004692, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя скважино-комплекты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Наименование, количество, комплектность, технические требования, срок поставки, стоимость продукции и иные условия определены в спецификации. Общая стоимость продукции, с учетом НДС, составляет 132 091 819 руб. 20 коп.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставка товара осуществляется в срок до 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится не позднее 30 календарных дней после получения продукции покупателем от грузоперевозчика или поставщика, в месте передачи и оформляется товарной накладной. Обязательства поставщика по поставке продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной.

Покупатель обязан произвести оплату поставленной по договору партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры и при наличии оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных договором (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за поставку продукции с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В полном объеме продукция по договору N 241/2613/2019/АС2004692 поставлена ООО "ЭСТМ" и принята покупателем 27.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 6.2 договора, начислил ответчику 5 709 301 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2019 по 27.11.2019.

Вместе тем, как указывает истец, ООО "Газпром добыча Уренгой" допущена просрочка оплаты поставленной продукции, в силу чего размер неустойки за данное нарушение в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции составил 690 546 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом самостоятельного уменьшения начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, по расчету истца, подлежащая взысканию с ООО "ЭСТМ" пени за нарушение сроков поставки продукции составила 5 018 755 руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки продукции поставщик направляет на адрес электронной почты покупателя, указанный в пункте 10.2 договора, извещение поставщика об отгруженной продукции по форме приложения N 3 к договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока предоставления документов, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.8 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения сроков предоставления документов. Документы, надлежащим образом оформленные и/или содержащие ошибки, считаются не предоставленными.

Ссылаясь на непредставление в установленный срок извещений поставщика об отгруженной продукции, истец начислил ответчику штраф в размере 60 000 руб.

ООО "Газпром добыча Уренгой" направило в адрес ООО "ЭСТМ" претензию от 13.05.2020 с требованием уплатить пени и штраф в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ЭСТМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со спецификацией к указанному договору поставка товара осуществляется в срок до 30.09.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за поставку продукции с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, товарными накладными, подтверждается факт поставки ООО "ЭСТМ" товаров ООО "Газпром добыча Уренгой" с нарушением согласованных сторонами сроков.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки продукции поставщик направляет на адрес электронной почты покупателя, указанный в пункте 10.2 договора извещение поставщика об отгруженной продукции по форме приложения N 3 к договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока предоставления документов, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.8 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения сроков предоставления документов. Документы, надлежащим образом оформленные и/или содержащие ошибки, считаются не предоставленными.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление поставщиком в адрес покупателя уведомлений поставщика об отгруженной продукции по форме приложения N 3 к договору, ООО "ЭСТМ" в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку поставки в виде уплаты 5 018 755 руб. 28 коп. пени, а также штрафа за непредставление извещений об отгруженной продукции в размере 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем ООО "ЭСТМ", ссылаясь в жалобе на отсутствие вины поставщика в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку поставки товара добровольно уменьшена заказчиком на сумму неустойки, начисляемой истцу за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем основания для еще большего уменьшения размера ответственности ООО "ЭСТМ" отсутствуют.

Ссылка апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ и необходимость уменьшения суммы неустойки не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Отзыва на иск, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований о взыскании неустойки и ее размера от ООО "ЭСТМ" не поступало.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 21.08.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (около двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ООО "ЭСТМ" возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева