Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-71096/20 по делу N А40-148810/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-148810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марлен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40- 148810/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мягкий сон" (ИНН 5259025234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (ИНН 9718037099)

о взыскании 4.758.366 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мягкий сон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марлен" о взыскании задолженности по договору поставки N МР-197 от 30.05.2017 г. в размере 4 758 366 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40- 148810/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марлен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, прейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мягкий сон" и ООО "Марлен" заключен договор поставки N МР-197 от 30.05.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 30.05.2017 г., дополнительного соглашения б/н от 30.05.2017 г. и дополнительного соглашения б/н от 31.10.2017 г.) согласно условиям которого ООО "Мягкий сон" обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а ООО "Марлен" принимать и оплачивать поставленные ему в рамках договора товары.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным N МС-00005950 от 06.11.2019, N МС-00005953 от 06.11.2019;N МС-00005954 от 06.11.2019; N МС-00005975 от 07.11.2019; N МС- 00005976 от 07.11.2019;NМС-00005984 от 07.11.2019 г., NМС-00005991 от 07.11.2019 г., NМС-00005983 от 07.11.2019 г., NМС-00005996 от 07.11.2019 г., NМС- 00005998 от 07.11.2019 г., NМС-00005978 от 07.11.2019 г., NМС-00005987 от 07.11.2019 г.,NМС-00005988 от 07.11.2019 г.,NМС0000-5992 от 07.11.2019 г., NМС- 00005994 от 07.11.2019 г.,NМС00005981 от08.11.2019 г.,NМС-00006382 от 22.11.2019 г.,NМС-00006383 от 22.11.2019 г., NМС-00006389 от 22.11.2019 г., NМС-00006387 от 22.11.2019 г., NМС-00006395 от 22.11.2019 г.,NМС-00006386 от 22.11.2019 г., NМС-00006391 от 22.11.2019 г.,NМС-00006393 от 22.11.2019 г., NМС-00006470 от 27.11.2019 г.,NМС-00006472 от 27.11.2019 г., NМС-00006474 от 27.11.2019 г., NМС-00006478 от 27.11.2019 г., NМС-00006480 от 27.11.2019 г., NМС-00006482 от 27.11.2019 г., NМС-00006485 от 27.11.2019 г., NМС-00006486 от 27.11.2019 г., NМС-00006534 от 28.11.2019 г., NМС-00006537 от 28.11.2019 г., NМС-00006530 от 28.11.2019 г., NМС-00006516 от 28.11.2019 г., NМС-00006518 от 28.11.2019 г., NМС-00006520 от 28.11.2019 г., NМС-00006522 от 28.11.2019 г., NМС-00006524 от 28.11.2019 г., NМС-00006526 от 28.11.2019 г., NМС-00006528 от 28.11.2019 г., NМС-00006533 от 28.11.2019 г., NМС-00006539 от 28.11.2019 г., NМС-00006799 от 11.12.2019 г., NМС-00006819 от 12.12.2019 г., NМС-00006857 от 13.12.2019 г., NМС-00006862 от 13.12.2019 г., NМС-00006877 от 13.12.2019 г., NМС-00006868 от 13.12.2019 г., NМС-00006874 от 13.12.2019 г., NМС-00006873 от 13.12.2019 г., NМС-00006870 от 13.12.2019 г., NМС-00006864 от 13.12.2019 г., NМС-00006973 от 16.12.2019 г., NМС-00006975 от 16.12.2019 г., NМС-00006976 от 16.12.2019 г., NМС-00007055 от 18.12.2019 г., NМС-00007058 от 18.12.2019 г., NМС-00007046 от 18.12.2019 г., NМС-00007048 от 18.12.2019 г., NМС-00007049 от 18.12.2019 г., NМС-00007062 от 18.12.2019 г., NМС-00007054 от 18.12.2019 г., NМС-00007059 от 18.12.2019 г., NМС-00007052 от 18.12.2019 г., NМС-00007094 от 19.12.2019 г., NМС-00007096 от 19.12.2019 г., NМС-00007086 от 19.12.2019 г., NМС-00007086 от 19.12.2019 г., NМС-00007089 от 19.12.2019 г., NМС-00007093 от 19.12.2019 г., NМС-00007098 от 19.12.2019 г., NМС-00007091 от 19.12.2019 г.,NМС-00007150 от 24.12.2019 г., NМС-00000281 от 22.01.2020 г.,NМС-00000282 от 22.01.2020 г., NМС-00000287 от 22.01.2020 г., NМС-00000288 от 22.01.2020 г., NМС-00000291 от 22.01.2020 г., NМС-00000279 от 22.01.2020 г., NМС-00000284 от 22.01.2020 г., NМС-00000313 от 23.01.2020 г., NМС-00000320 от 23.01.2020 г., NМС- 00000318 от 23.01.2020 г.,NМС-00000308 от 23.01.2020 г., NМС-00000311 от 23.01.2020 г., NМС-00000314 от 23.01.2020 г., NМС-00000317 от 23.01.2020 г., NМС- 00000341 от 24.01.2020 г., NМС-00000343 от 24.01.2020 г., NМС-00000346 от 24.01.2020 г., NМС-00000348 от 24.01.2020 г., NМС-00000349 от 24.01.2020 г., NМС- 00000433 от 27.01.2020 г., NМС-00000435 от 27.01.2020 г., NМС-00000505 от 29.01.2020 г., NМС-00000509 от 29.01.2020 г., NМС-00000507 от 29.01.2020 г., NМС-00000513 от 29.01.2020 г., NМС-00000515 от 29.01.2020 г., NМС-00000522 от 29.01.2020 г., NМС-00000512 от 29.01.2020 г. поставлен товар на общую сумму 5 346 479 руб. 25 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 9.1. договора поставки 2, в редакции протокола разногласия от 30.05.2017 года, оплата за товар производится по мере его реализации через розничную торговую сеть на основании представленных покупателем поставщику отчетов о реализации. Отчет о реализации товара предоставляется поставщику по электронной почте за каждый календарный месяц в течение 5 календарных дней с момента его окончания. Оплата производится не позднее 30-ти календарных дней с момента предоставления отчета.

Согласно последнего отчета о реализации от 30.06.2020 г., сумма нереализованного остатка составила 2 362 85 руб. 90 коп.

В связи с систематическим нарушением условий договора поставки по оплате и не предоставлении отчета о реализации товара, 30 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование вернуть нереализованный товар, указанный в отчете от 30.06.2020 года, с условием, что он надлежащего качества, и срочно оплатить оставшуюся задолженность, либо оплатить задолженность за весь поставленный товар в сумме 5 346 479,25 руб. 25 коп. (сумма указана без учета 11% премии, так как если бы оплата производилась в добровольном порядке, то начисление премии и ее выплата осуществлялись только после полной оплаты).

Пунктом 8.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 30 мая 2017 года) установлено, что поставщик выплачивает покупателю премию в размере 11%, включающую премию от объема оплаченного товара - 10% и премию за отказ от выставления актов расхождений, по браку, бою, недостаче и исчисляемую от фактического объема оплаченного товара - 1%. При этом цена поставленного товара не изменяется. Сумма премии рассчитывается покупателем по истечении каждого квартала"... "Поставщик не вправе отказаться от выплаты, уменьшить размер либо оспорить право покупателя на указанный настоящим пунктом премию".

На сегодняшний день обязательства по оплате товара по договору поставки ООО "Марлен" выполнены не в полном объеме, дебиторская задолженность составляет 4 758 366 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении исковых требований при наличии возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно, требованием об оплате товара (том 2, л.д. 25-30).

Кроме того, доказательств удовлетворения требований истца при получении ответчиком иска также не представлено, до настоящего времени товар не оплачен/не возвращен, что свидетельствует об отсутствии у ответчика мотивации об оплате во внесудебном порядке, в связи с чем ответчик не вправе формально ссылаться на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который, по сути, является способом разрешения спорной ситуации без обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца заложенности перед ответчиком по выплате премии согласно п.8.1. Договора отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не заявлено таких требований ни в рамках встречного иска, ни в рамках возражений на исковые требования истца.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40- 148810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина