Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-8117/18 по делу N А03-10418/2017

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А03-10418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-8117/2018(4)) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10418/2017 (судья Кириллова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) Душаткина Виктора Ивановича (ИНН 222308375692, 20.08.1951 г. рождения, уроженца гор. Алейска Алтайского края, зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 100-35) по рассмотрению отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Душаткина Виктора Ивановича.

Определением суда от 05.07.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 гражданин Душаткин В.И., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Парфёненко Алексей Сергеевич.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия процедуры банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, и об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Душаткина В.И.. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в частти освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник при формировании обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно, при злоупотреблении правом, принимал действия по сокрытию имущества. В результате указанных действий, утрачено ликвидное имущество, а оспаривание сделок привело к возникновению неликвидной дебиторской задолженности. В ходе процедуры должник не предоставил сведения о ценных бумагах, о наличии обременений на ценные бумаги и оснований таких обременений

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя в отношении Душаткина В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из отсутствия факта недобросовестного поведения должника, злоупотреблении правом при возникновении и исполнении обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304- ЭС16-14541).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены основные средства рыночной стоимостью - 5 500 руб., денежные средства в размере 786 333,72 руб., дебиторская задолженность рыночной стоимостью - 500 000 руб., ценные бумаги (акции АО "АлюмА") рыночной стоимостью - 164 250 руб., ценные бумаги (акции ЗАО "Завод алюминиевого литья") рыночной стоимостью - 2 025 руб.

Имущество должника реализовано на общую сумму 1 458 108,72 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 697 877,54 руб.

На специальный счет должника поступило 166 971,87 руб.

Финансовым управляющим должником предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 1 056 893,10 руб., получено - 788 333,72 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 129 803 838,86 руб., удовлетворено - 2 338 452,52 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили - 81 291,76 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина должник Душаткин В.И. не обеспечивал добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, не представил Арбитражному суду и финансовому управляющему сведения и документы: о ценных бумагах, о наличии арестов, залогов, иных обременений, наложенных на ценные бумаги, зарегистрированные за Душаткиным В.И. в период с 2014-2017, копии документов, послуживших основанием для отчуждения ценных бумаг, ранее зарегистрированных за Душаткиным В.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 указанные выше сведения и документы были истребованы от АО "Реестр".

Кроме того, определением суда от 27.07.2018 признаны недействительными сделками договор дарения от 20.04.2017 Душаткиным В.И. 265 шт. акций ЗАО "Алюма" Душаткиной Марии Яковлевне и договор дарения от 20.04.2017 Душаткиным В.И. 292 шт. акций ЗАО "Алюма" Звековой Елене Викторовне, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Душактина В.И. на 557 штук акций ЗАО "Алюма".

Определением суда от 19.04.2019 признан недействительным брачный договор от 27.10.2014, заключенный Душаткиным В.И. и Душаткиной М.Я., в части установления сторонами раздельной собственности Душаткина В.И. на 971 штуку обыкновенный акций ЗАО "Завод алюминиевого литья", а также раздельной собственности Душаткиной М.Я. на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775, 2011 г.выпуска, гаражный бокс N 50, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 160. Также договор признан недействительным в части установления того, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Душаткиной М.Я. в конкурсную массу Душаткина В.И. 781 493,81 руб. в счет возмещения стоимости отчужденного имущества.

Из материалов дела следует, что от реализации возвращенных в конкурсную массу должника акций АО "Алюма" поступило 164 250 руб., акции ЗАО "Завод алюминиевого литья", находящегося в процедуре банкротства, в количестве 450 штук (залог ПАО "Сбербанк России"), реализованы единственному участнику торгов за 2025 руб.

Собранием кредиторов от 20.09.2019 принято решение не реализовывать возвращенные в конкурсную массу должника 521 шт. акций ЗАО "ЗАЛ" в связи с неликвидностью данного имущества.

Кроме того, указанным собранием кредиторов должника утверждено соглашение о добровольном исполнении Душаткиной М.Я. определения суда от 19.04.2019 в сумме 500 000 руб. с прощением остальной части долга.

Делая вывод об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что кредиторами не представлено доказательств наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для не применения к должнику правила об освобождении его от обязательств при завершении процедуры банкротства. Злоупотребления правом или совершения иных неправомерных действий со стороны должника в процедуре банкротства не допущено.

Между тем, определениями суда от 27.07.2018, 19.04.2019 договоры дарения от 20.04.2017 и брачный договор от 27.10.2014, признаны заключенными при злоупотреблении правом. При этом судом установлено, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Кроме того, на момент заключения договоров, Душаткин В.И. не мог не знать о длительном неисполнении кредитных обязательств лицами, за которых он поручился. При этом суд отклонил доводы Душаткина В.И. о возможности полного расчета с кредиторами за счет имущества основных должников, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров от 20.04.2017 уже имелись определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 и от 13.03.2017 об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения третейского суда о взыскании с него денежных средств, а также решение суда от 09.03.2017 о признании банкротом ООО "Профит-С".

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны должника, при возникновении и исполнении обязательства перед кредитором, с целью сокрытия личного имущества от возможного взыскания кредитором, подтверждается материалами дела.

Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии фактов злоупотреблении правом со стороны должника и наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем определение суда от 03.12.2020 в обжалуемой части подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового судебного акта, о не применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10418/2017 в части освобождения Душаткина Виктора Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Душаткина Виктора Ивановича правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев