Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-15/21 по делу N А08-7666/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. N С01-624/2021 по делу N А08-7666/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А08-7666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИКА": Бронникова С.Е., представителя по доверенности б/н от 15.10.2019

от индивидуального предпринимателя Амелина Артема Витальевича: Агаркова А.В., представителя по доверенности б/н от 08.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Ойл Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-7666/2019 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амелина Артема Витальевича (ИНН 463249500550, ОГРН 318463200023974) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИКА" (ИНН 3123350459, ОГРН 1143123014737), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Ойл Курск", о взыскании задолженности в размере 401 672 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИКА" (ИНН 3123350459, ОГРН 1143123014737) к индивидуальному предпринимателю Амелину Артему Витальевичу (ИНН 463249500550, ОГРН 318463200023974) о признании несостоявшимся предоставления исключительных прав, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 989 983 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амелин Артем Витальевич (далее - ИП Амелин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИКА" (далее - ООО "ВЛАДВИКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 22.09.2018 в размере 401 672 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "ВЛАДВИКА", в свою очередь, предъявлены встречные требования о признании несостоявшимся предоставления предпринимателем в пользу общества исключительных прав по соглашению N 2 от 22.09.2018; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 989 983,89 руб., в том числе 1 500 000 руб. - сумма первоначального платежа, 83 855 руб. - сумма ежемесячных платежей за период времени с 22.09.2018 по 31.05.2019, 2 406 128,89 руб. - сумма, израсходованная на обустройство центра обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Ойл Курск".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДВИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске предпринимателя отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ИП Амелина А.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по соглашению о коммерческом сотрудничестве N 2 от 22 сентября 2018 г. индивидуальный предприниматель Амелин A.B. принял на себя обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИКА" за плату систему для оказания последним на территории предприятия, расположенного по адресу: 308000, г. Белгород, ул. Кирпичный тупик, 2Г, услуг в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая мойку автомобилей, государственный технический осмотр автотранспортных средств, продажу запчастей и комплектующих к ним, деятельность по ремонту и диагностике автомобилей, включая слесарный ремонт автомобилей.

По смыслу раздела 2 соглашения в содержание обязанности предпринимателя входило обеспечение доступа общества к единой системе поступления и обработки заказов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе к программному комплексу автоматизированной системы управления с предоставлением логина и пароля для работы в системе. Кроме того, предприниматель обязался обеспечить общество заказами на обслуживание, количество которых определено сторонами следующим образом: не менее 450 заездов автомобилей на территорию обслуживания общества в первый месяц работы, не менее 550 заездов - во второй месяц работы и не менее 600 заездов - начиная с третьего месяца работы и далее ежемесячно на протяжении девяти месяцев.

В свою очередь общество обязалось оказывать услуги в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств в строгом соответствии с требованиями предпринимателя, изложенными в приложении N 1 к соглашению, включая использование определенного фирменного стиля, организацию и оснащение места оказания услуг, требования к оформлению документации и обучению сотрудников.

За предоставленное право использовать комплекс исключительных прав на систему общество выплачивает предпринимателю вознаграждение, которое состоит из первоначальной платы и ежемесячных платежей (пункт 3.1 соглашения).

Первоначальная плата, являющаяся вознаграждением предпринимателя за предоставление прав использования комплекса исключительных прав на систему, не подлежащим возврату в случае досрочного расторжения договора, составляет 1 500 000 руб. (пункты 3.4.1, 3.4.3).

Ежемесячный платеж, начисляемый по прошествии каждого отчетного периода и выставляемый к оплате на основании счета в течении трех рабочих дней по окончании периода, составляет 5 % от выручки менее 3 000 000 руб. и 2,5% от выручки более 3 000 000 руб. (пункты 4.1-4.2 приложения N 2 к договору).

Пунктом 9.6 предусмотрено расторжение договора по истечении двух месяцев со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения.

В ходе исполнения соглашения стороны составляли акты, подписанные обществом и подтверждающие исполнение договора: N 333 от 28 февраля 2019 г. на сумму 112 800 руб.; N 514 от 31 марта 2019 г. на сумму 89 600 руб.; N 706 от 30 апреля 2019 г. на сумму 76 800 руб.

Акт N 229 от 31.01.2019 г. на сумму 133 400 руб., не подписанный ответчиком, был частично им оплачен.

Акты N 842 от 31 мая 2019 г. на сумму 28 322 руб. и N 843 от 31 мая 2019 г. на сумму 84 800 руб., направленные ответчику, последним подписаны не были, однако размер подлежащих внесению платежей, отраженный в указанных актах подтверждается отчетами автоматизированной системы управления "1С Предприятие - Альфа-Авто", доступ к которой был предоставлен обществу по спорному соглашению.

Общий размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком за период с января по май 2019 года, таким образом, составил 525 722 руб.

Часть указанной суммы была внесена обществом платежными поручениями от 06 марта 2019 N 40 в размере 32 665 руб., от 11 апреля 2019 N 64 - 25 270 руб.; от 21 мая 2019 N 92 - 25 920 руб.; от 28 июня 2019 г. N 118 - 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец письмом от 04 июня 2019 г. уведомил ответчика о прекращении дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного соглашения, предложил расторгнуть его и произвести взаиморасчеты по выполненным обязательствам в срок до 19 июня 2019 г.

Ввиду неурегулирования возникших между сторонами разногласий, спор по вопросу оплаты долга был передан на разрешение арбитражного суда.

В своих возражениях на иск общество ссылалось на встречное неисполнение предпринимателем установленных соглашением обязанностей, выраженное в досрочном прекращении доступа ответчику к системе поступления и обработки заказов, отпуску запчастей, необходимых для обслуживания и ремонта, необеспечении запланированного количества заездов автомобилей. Кроме того, указывало на то, что истец не обладал правами на программу для ЭВМ, используемую для поступления и обработки заказов, приобрел право на знак обслуживания лишь после заключения спорного соглашения, являющегося, по мнению ответчика, по своей правовой природе договором коммерческой концессии, передачу права использования исключительных прав по которому следует считать несостоявшейся, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В связи с этим, полагая, что затраты в размере 3 989 983 руб. 89 коп., понесенные по требованию предпринимателя при обустройстве и оформлении места оказания услуг, внесении первоначального и ежемесячных платежей, являются для общества убытками, ответчик заявил встречный иск об их возмещении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и квалифицировав спорные отношения как возмездное оказание услуг, связанных с организацией и предоставлением истцом ответчику заездов автомобилей для их технического обслуживания, в целях обеспечения совместного развития предпринимательской деятельности, установив обстоятельство фактического оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, посчитал обоснованным первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, общество считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания слов и выражений условий спорного соглашения следует, что в нем содержатся как элементы лицензионного договора в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ, логотип, элементы фирменного стиля), так и элементы договора возмездного оказания консультационных и иных услуг. При этом в части положений о лицензии договор регулирует правоотношения сторон, касающиеся передачи предпринимателю прав на использование объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации, в связи с чем, такой договор также не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232, статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что спорное соглашение является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, основан на неверном толковании договора.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 304-ЭС15-5828.

Таким образом, для квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по соглашению, являлся ли предприниматель правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака на момент заключения соглашения.

Толкование условий спорного соглашения позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, поскольку право использования товарного знака (знака обслуживания) не являлись его предметом. На момент заключения соглашения предприниматель не обладал правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 9.3 соглашения передача прав на товарный знак подлежала согласованию при заключении отдельного договора коммерческой субконцессии. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что к согласию относительно условий договора коммерческой субконцессии стороны не пришли.

Необходимо учитывать также, что действиями по исполнению договора, подписанием актов, перечислением денежных средств на банковский счет истца ответчик подтвердил существование спорного обязательства между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет возражения ответчика об отсутствии спорного обязательства между сторонами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления исключительных прав и оказания услуг подтвержден представленными в дело актами и отчетами автоматизированной системы управления.

Поскольку надлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком не подтверждены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Ссылки ответчика на то, что с 31 мая 2019 г. был прекращен доступ к автоматизированной системе управления, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают вывод суда об обязанности общества вносить платежи, начисленные истцом в период с января по май 2019 года.

Возражения общества о том, что его обязанность вносить ежемесячные платежи по соглашения является встречной по отношению к обязанности предпринимателя обеспечить его минимальным количеством заказов, подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из условий спорного соглашения, содержащихся в пункте 3.1 и пункта 4 приложения N 2 к нему обязанность ответчика выплачивать вознаграждение в виде первоначальной платы и ежемесячных платежей, обусловлена предоставлением предпринимателем обществу права использовать комплекс исключительных прав на систему, под которой в силу пунктов 1.1, 2.1-2.3 соглашения понимается единая система поступления и обработки заказов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе, программный комплекс автоматизированной системы управления.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 того же Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Имеющиеся в деле акты и данные автоматической системы управления подтверждают факт использования обществом объектов исключительных прав, что по смыслу закона исключает его освобождение от уплаты как единовременного первоначального платежа, так и ежемесячных платежей, рассчитанных в форме процентных отчислений от дохода.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания условий соглашения о коммерческом сотрудничестве N 2 от 22 сентября 2018 не следует, что исполнение денежного обязательства ставится в зависимость от достижения определенных показателей при использовании предоставленных обществу исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая самостоятельно и на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В свете изложенного, учитывая, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств, с которыми законом или соглашением сторон связывается возникновение обязанности возврата исполненного по спорному договору и возмещения расходов, понесенных обществом на свой риск, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-7666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников