Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-7495/21 по делу N А40-7393/2021

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-7393/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТАКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.202.г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-7393/21,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТАКТ" (ОГРН 119774661160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама и Упаковка" (ОГРН 1187746153770) о взыскании 475 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТАКТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Реклама и Упаковка" на взыскание задолженности в размере 475 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.01.2021 в принятии заявления ООО "ПРОТАКТ" о выдаче судебного приказа отказал, указав на следующее:

- в силу п. 1 ст. 229.2, к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание сумм по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, должны прилагаться документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

- заявителем представлены договор займа от 01.06.2020 г. и платежное поручение от 01.06.2020 г. N 16 на сумму 475 000 руб.;

- представленная в материалы дела светокопия платежного поручения от 01.06.2020 г. N 16 не содержит всех необходимых сведений для признания факта перечисления денежных средств, а именно в поле "отметки банка" отсутствуют данные, подтверждающие, как сведения о подписании данного документа уполномоченным сотрудником банка, в том числе, электронной подписью, отсутствует оттиск печати банка, которая не может быть заменена штампом:

- иных доказательств перечисления и зачисления на счет ответчика спорных денежных средств, в том числе заверенная банком надлежащим образом выписка по счету, в материалы дела взыскателем не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОТАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, заявителем были представлены надлежащие доказательства в подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа от 01.06.2020 г.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ); исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, по смыслу п. п. 3, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В инкассовом поручении, платежном требовании на бумажном носителе при исполнении распоряжения в полной сумме проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством внесения на счет ООО "Реклама и Упаковка" спорных денежных средств, поскольку оформлена с нарушением требований закона.

На представленном ООО "ПРОТАКТ" платежном поручении отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Ссылка заявителя на то, что данный документ получен заявителем путем обмена по системе "клиент- Банк", что соответствует реалиям сегодняшнего времени судом апелляции учитывается, однако, данный обмен имеет место быть и носит бесспорный характер только для банка и для его клиента, в случае предъявления платежного поручения для третьих лиц (в данном случае для суда) не участвующих в хозяйственном обороте сторон и не имеющего доступа к электронной базе для проверки подлинности получения указанного документы, подобные документы, должны оформляться надлежащим образом (т.е. иметь "живую" отметку банка о списании денежных средств или выписку по банковскому счету также в надлежащем порядке заверенную банком.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства и возвратил заявления о выдаче судебного приказа на основании положений статьи 229.4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.202.г. по делу N А40-7393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина