Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-7782/19 по делу N А60-51130/2018

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-51130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Альфа Азия" (ООО "Альянс Альфа Азия"): Устюжанин М.А. (паспорт, доверенность от 31.07.2020),

от третьего лица - Фроловой Людмилы Анатольевны (Фролова Л.А.): Маркова Л.С. (удостоверение, доверенность от 14.11.2019),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Альянс Альфа Азия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 31.12.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Уралглобалтранс" (ООО "Уралглобалтранс") и ООО "Альянс Альфа Азия" по отчуждению транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196, применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-51130/2018

о признании ООО "Уралглобалтранс" (ИНН 6670430465) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ООО "ТрансСибУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Уралглобалтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление ОАО "ТрансСибУрал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна (Коновалова А.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Булко Иван Иванович (Булко И.И.).

04.09.2019 конкурсный управляющий должника Булко И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника по отчуждению транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196 в пользу ООО "Альянс Альфа Азия",

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс Альфа Азия" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 940 667 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2017, заключённый между должником и ООО "Альянс Альфа Азия" по отчуждению транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Альянс Альфа Азия" в пользу должника 940 667 руб. 40 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Альянс Альфа Азия", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в определении от 12.07.2020 (опубликовано 13.07.2020) об исправлении описки суд первой инстанции допустил существенное изменение содержания определения от 07.06.2020, изменив дату судебного заседания, тем самым нарушив требования ч. 3 ст. 179 АПК РФ, при этом, судебное заседание было перенесено на более раннюю дату, фактически определение от 12.07.2020 не является определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, а определением о назначении даты судебного заседания; опубликованием определения от 12.07.2020 были нарушены права ООО "Альянс Альфа Азия" на надлежащее уведомление о дате судебного заседания; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Булко И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что фактически заявитель апелляционной жалобы оспаривает содержание определения от 12.07.2020, срок на обжалование которого в соответствии с процессуальным законодательством истёк, заявитель апелляционной жалобы с жалобой на определение от 12.07.2020 не обращался. Заявитель апелляционной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение, однако, в соответствии со ст. 269 АПК РФ такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Третье лицо Фролова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что информация о дате и времени судебного заседания 14.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника Булко И.И. об оспаривании сделки должника была известна с 07.06.2020 из картотеки Арбитражного суда Свердловской области, соответственно, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. ООО "Альянс Альфа Азия" не представило письменную консолидированную позицию в электронном виде во исполнение определения арбитражного суда от 07.06.2020 о возобновлении производства по обособленным спорам и назначении судебного заседания, которым было предложено в срок до 05.07.2020 предоставить письменную консолидированную позицию в электронном виде. Подача апелляционной жалобы ООО "Альянс Альфа Азия" направлена на затягивание рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Альянс Альфа Азия" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Фроловой Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между должником (продавец) и ООО "Альянс Альфа Азия" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 107, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196 (л.д. 125).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство в технически исправном состоянии. Цена транспортного средства составляет 66 125 руб. Покупатель уплачивает цену договора путём безналичного расчёта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Булко И.И.

Ссылаясь на то, что должнику не было предоставлено встречное исполнение по сделке, имущество было отчуждено безвозмездно, заключение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "Альянс Альфа Азия" является аффилированным по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, конкурсный управляющий должника Булко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по отчуждению транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196 в пользу ООО "Альянс Альфа Азия", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс Альфа Азия" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 940 667 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, доказательств оплаты не представлено, оспариваемой сделкой причинён вред, так как в результате отчуждено имущество должника, факт оплаты по договору не установлен, денежные средства от ООО "Альянс Альфа Азия" не поступали, суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Булко И.И. указывает, что должнику не было предоставлено встречное исполнение по сделке, имущество было отчуждено безвозмездно, заключение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "Альянс Альфа Азия" является аффилированным по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.09.2018, оспариваемая сделка совершена 31.12.2017, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "ТрансСибУрал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-34286/2017 с должника в пользу ООО "ТрансСибУрал" взыскан долг в размере 678 000 руб., пени в размере 276 792 руб., начисленные за период с 04.10.2016 по 04.07.2017, 22 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 размер долга уменьшен до 627 000 руб. основного долга, 276 792 руб. пени, 21 076 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Судом установлено, что обязательства у должника перед ООО "ТрансСибУрал" возникли с 04.10.2016.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТрансСибУрал" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства N 107 от 31.12.2017, заключённого между должником (продавец) и ООО "Альянс Альфа Азия" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство в технически исправном состоянии. Цена транспортного средства составляет 66 125 руб. Покупатель уплачивает цену договора путём безналичного расчёта.

Вместе с тем, доказательства оплаты покупателем стоимости спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 31.12.2017 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником признается лицо, которое, в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе данные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По сведеньям из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки Вдовина Елена Вадимовна (Вдовина Е.В.) являлась директором и учредителем со 100% долей участия в уставном капитале ООО "Альянс Альфа Азия".

Согласно сведеньям из Федеральной налоговой службы в отношении должника, Вдовина Е.В. являлась участником должника с размером доли в уставном капитале 55%.

Таким образом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Альянс Альфа Азия" является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, оно не могло не знать о том, что сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Установив, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате её совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 31.12.2017, заключённый между должником и ООО "Альянс Альфа Азия", по отчуждению транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196, на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО "Альянс Альфа Азия" (продавец) и Фроловой Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 75).

По сведеньям из ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Фролова Л.А. (л.д. 42-43).

В соответствии с заключением эксперта Автоэкспертного бюро "Эксперт-Авто" N 03/01 от 12.03.2020, рыночная стоимость транспортного средства с учётом технических характеристик, климатических и технических условий эксплуатации, хранения, произведённых ремонта и технических осмотров при условии пробега АТМС в рамках среднего значения по состоянию на 31.12.2017 составляет 940 667 руб. 40 коп.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Альянс Альфа Азия" в пользу должника денежные средства в размере 940 667 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 12.07.2020 (опубликовано 13.07.2020) об исправлении описки суд первой инстанции допустил существенное изменение содержания определения от 07.06.2020, изменив дату судебного заседания, тем самым нарушив требования ч. 3 ст. 179 АПК РФ, при этом, судебное заседание было перенесено на более раннюю дату, фактически определение от 12.07.2020 не является определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, а определением о назначении даты судебного заседания, опубликованием определения от 12.07.2020 были нарушены права ООО "Альянс Альфа Азия" на надлежащее уведомление о дате судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2020 производство по обособленному спору приостановлено до снятия ограничительных мер, введённых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению спора на 17.07.2020 с 10 час. 30 мин.

Данный судебный акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 08.06.2020, 12:07:10 МСК, при этом дата судебного заседания указана 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020, следующим образом: "Назначить судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего должника Булко И.И. об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: ООО "Альянс Альфа Азия", третье лицо: Фролова Л.А., на 14.07.2020 с 10 час. 30 мин.".

Данный судебный акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 13.07.2020, 15:27:15 МСК.

Таким образом, в данном случае исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта, неточность являлась следствием случайной описки.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Альфа Азия" было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, предоставляло отзыв, представитель ООО "Альянс Альфа Азия" по доверенности принимал участие в судебном заседании 17.01.2020.

Определения арбитражного суда о переносе рассмотрения заявления, о приостановлении и о возобновлении производства по обособленному спору, об исправлении описки были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел"), следовательно, ООО "Альянс Альфа Азия" не было лишено возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Доказательства того, что ООО "Альянс Альфа Азия" не могло получить информацию о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены.

Таким образом, ООО "Альянс Альфа Азия" было извещено о времени и месте судебного заседания, имело возможность получить информацию по делу о банкротстве в отношении должника на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-51130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров