Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-15281/20 по делу N А76-23288/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-23288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-23288/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеев Михаил Андреевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-26037/);

представитель общества с ограниченной ответственностью "35 Квартал" - Симонэ Людмила Васильевна (доверенность от 15.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "35 Квартал" (далее - истец, ООО "35 Квартал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралсервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 2 969 470 руб. 52 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 813 334 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-67).

18.11.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033347095 (т. 1 л.д. 69-72).

С вынесенным решением не согласился временный управляющий ООО "Уралсервис" Сергеев Михаил Андреевич (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-26037/2020 в отношении должника - ООО "Уралсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Временный управляющий считает, что обжалуемое решение вынесено неправомерно, в связи с неполным исследованием обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения

Сергеев Михаил Андреевич полагает, что заключение спорных договоров аренды совершено при злоупотреблении правом, поскольку в результате произошло образование дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, в результате действий аффилированных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику. В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N 1-70/2018, вступивший в законную силу.

При принятии к производству апелляционной жалобы принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки в отношении ООО "35 Квартал", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уралсервис", приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N 1-70/2018, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановской Г.Н., назначенной судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в составе суда для рассмотрения дела судьей Карпачевой М.И.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнительными документами, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.02.2021 для предоставления возможности сторонам представить в апелляционный суд документы в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также соответствующие пояснения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными документами с доказательствами направления иным участвующим в деле лицам.

От истца также поступили дополнительные пояснения с доказательствами направления иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД 553590 от 01.10.2013 (л.д. 45) за ООО "35 Квартал" 01.10.2013 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание блочно-модульной котельной, общей площадью 56,1 кв. м, инвентарный номер 6431, литера А, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер 74:28:0101012:60.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД 553591 от 01.10.2013 (л.д. 46) за ООО "35 Квартал" 01.10.2013 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания блочно-модульной котельной, общей площадью 391 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер 74:28:0101013:31.

Между ООО "35 Квартал" (арендодатель) и ООО "Уралсервис" (арендатор) был оформлен договор аренды котельной от 11.04.2019 (далее - договор от 11.04.2019, л.д. 27-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору объекта теплоснабжения - нежилого здания газовой блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, находящегося по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, вместе со зданием передается земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером: 74:28:0101013:31 (далее - имущество).

В пункте 3.1 договора от 11.04.2019 стороны установили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748 823 руб. в месяц.

Платежи по договору начисляются с момента передачи оборудования арендатору (пункт 3.2. договора от 11.04.2019).

Платежи по настоящему договору вносятся арендатором до 25 числа каждого месяца (пункт 3.3. договора от 11.04.2019).

Договор действует с 28.03.2019, заключен сроком на 11 месяцев (пункты 5.5, 5.6 договора от 11.04.2019).

В силу пункта 6.2 договора от 11.04.2019 в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 28.03.2019 истцом ответчику в арендное пользование передана газовая блочно-модульная котельная площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, находящаяся по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, с земельным участком площадью 391 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0101013:31 (л.д. 29).

В рамках договора аренды котельной от 11.04.2019 сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 81 от 30.11.2019 на сумму 748 823 руб., N 91 от 31.12.2019 на сумму 748 823 руб., N 9 от 31.01.2020 на сумму 748 823 руб., N 16 от 28.02.2020 на сумму 723 001,52 руб., а всего на сумму 2 969 470,52 руб. (л.д. 37-40).

По передаточному акту от 28.02.2020 арендуемая газовая блочно-модульная котельная с земельным участком возвращена из аренды ответчиком истцу (л.д. 30).

Впоследствии между ООО "35 Квартал" (арендодатель) и ООО "Уралсервис" (арендатор) был оформлен договор аренды котельной от 28.02.2020 (далее - договор от 28.02.2020, л.д. 32-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору объекта теплоснабжения - нежилого здания газовой блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, находящегося по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, вместе со зданием передается земельный участок площадью 391 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0101013:31 (далее - имущество).

В пункте 3.1 договора от 28.02.2020 стороны установили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748 823 руб. в месяц.

Платежи по договору начисляются с момента передачи оборудования арендатору (пункт 3.2. договора от 28.02.2020).

Платежи по настоящему договору вносятся арендатором до 25 числа каждого месяца (пункт 3.3. договора от 28.02.2020).

Договор действует с 29.02.2020, заключен на срок до 30.04.2020 (пункты 5.5, 5.6 договора от 28.02.2020).

В силу пункта 6.2 договора от 28.02.2020 в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 28.02.2020 истцом ответчику в арендное пользование передана газовая блочно-модульная котельная площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, находящаяся по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, вместе с земельным участком, площадью 391 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0101013:31 (л.д. 34).

В рамках договора аренды котельной от 28.02.2020 сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 16/1 от 29.02.2020 на сумму 25 821,48 руб., N 24 от 31.03.2020 на сумму 748 823 руб., N 33 от 30.04.2020 на сумму 748 823 руб., N 39 от 12.05.2020 на сумму 289 866,97 руб., а всего на сумму 1 813 334,45 руб. (л.д. 41-44).

По передаточному акту от 12.05.2020 арендуемая газовая блочно-модульная котельная с земельным участком возвращена из аренды ответчиком истцу (л.д. 35).

Ссылаясь на наличие у ООО "Уралсервис" задолженности перед ООО "35 Квартал" по арендной плате по договорам аренды котельной от 11.04.2019 и от 28.02.2020, ООО "35 Квартал" вручило нарочно ООО "Уралсервис" досудебную претензию от 12.05.2020 N 15/2 (л.д. 47) с требованием об оплате задолженности в размере 4 782 804 руб. 97 коп.

Ответчиком данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО "35 Квартал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика по уплате арендной платы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В обоснование исковых требований истец указывает на задолженность ответчика по внесению арендных платежей по арендной плате по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 2 969 470 руб. 52 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 813 334 руб. 45 коп

Обжалуемое решение основано на представленных истцом договорах аренды котельной от 11.04.2019, от 28.02.2020, актах приема-передачи по договору аренды котельной от 28.03.2019, от 28.02.2019, свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2013 серии 74 АД N 553590, от 01.10.2013 74 АД N 553591, универсальные передаточные документы N 16/1 от 29.02.2020, N 24 от 31.03.2020, N 33 от 30.04.2020, N 39 от 12.05.2020, N 81 от 30.11.2019, N 91 от 30.12.2019, N 9 от 31.01.2020, N 16 от 28.02.2020 и актах сверки расчетов по договору аренды котельной от 11.04.2019, от 28.02.2020 (л.д. 27-46). Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался как факт передачи котельной во владение и пользование арендатора, так и факт нарушения обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на мнимость сделок, совершенных должником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-26037/2020 в отношении должника - ООО "Уралсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

При оценке доводов временного управляющего о мнимости сделки, совершенной должником, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Исходя из статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения в аренду и возврат помещения из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.

Между тем, учитывая, что подписание акта приема-передачи находится в сфере контроля истца и ответчика, при наличии доводов конкурсного управляющего о мнимости правоотношений сторон, такой акт сам по себе не может служить бесспорным доказательством реальности отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N 1-70/2018, установлено, что в период с 31.10.2012 по 30.04.2017 директором ООО "Уралсервис" был Каньшин О.В. "Осуществляя свой преступный умысел, Каньшин О.В. инициировал в период с 31.10.2012 по 22.08.2013 создание юридического лица - ООО "35 квартал". После регистрации ООО "35 квартал" фактический контроль за деятельностью общества и распоряжение всем имуществом и денежными средствами общества осуществлял Каньшин О.В. Каньшин О.В., являясь директором ООО "Уралсервис", с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания законного вида совершаемым перечислениям денежных средств на расчетные счета ООО "35 квартал", заключил между ООО "Уралсервис" и ООО "35 квартал" мнимые сделки купли-продажи на основании фиктивных договоров купли-продажи от 24.09.2013 и от 30.10.2013 принадлежащего ООО "Уралсервис" на праве собственности имущества:

- здание блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28;

- нежилое здание и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 12, соответственно, в результате которых фактически не утратил прав на имущество".

"После чего, директор ООО "Уралсервис" Каньшин О.В., фактически осуществляющий руководство ООО "35 квартал", заключил между ООО "Уралсервис" и ООО "35 квартал" мнимые, экономически не выгодные и необоснованные сделки аренды имущества".

"Таким образом, Каньшин О.В. исключил возможность обратить взыскание на имущество ООО "Уралсервис" и создал условия для беспрепятственного перечисления на расчетные счета ООО "35 квартал" денежных средств под видом искусственно созданной дебиторской задолженности ООО "Уралсервис" перед ООО "35 квартал".

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи от 28.03.2019 (л.д. 29), от 28.02.2020 (л.д.34) как доказательство поступления котельной во владение ответчика, а также иные документы, представленные истцом в подтверждение реальности арендных отношений не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Апелляционный суд исходит из того что арендованное ответчиком имущество никогда не выбывало из владения ответчика, являвшегося его собственником до заключения сделок купли-продажи с истцом.

Продолжая деятельность теплоснабжающей организации, ответчик, отказавшись путем заключения договора купли-продажи недвижимости с истцом от права собственности на имущество - здание котельной и земельный участок под ним, непосредственно занятые в осуществлении своей хозяйственной деятельности, заключил с ООО "35 квартал" договор аренды этого имущества, тем самым приняв на себя дополнительное бремя расходов по арендной плате.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком котельной общей площадью 56,1 кв. м. Однако, учитывая специфику сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также обстоятельства, установленные Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N 1-70/2018, апелляционный суд критически оценивает доводы истца о том, что ООО "35 квартал" не являлось теплоснабжающей организацией, и что для нее Единым тарифным органом не устанавливался тариф.

Отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации, лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта, специалистов, прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующие сертификаты (допуски), при наличии всех указанных параметров у ответчика, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения между аффилированными лицами последовательных сделок по купле-продаже спорного имущества и последующей аренде.

Судом апелляционной инстанции в определении от 19.01.2021 было предложено ответчику раскрыть экономические мотивы выбора конструкции правоотношения по аренде нежилого здания газовой блочно-модульной котельной и земельного участка с аффилированным лицом, однако таковые суду не представлены.

Ссылки истца на то обстоятельство, что предметом оценки в Приговоре Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N 1-70/2018 являлись иные договоры аренды, заключенные между сторонами до 2017 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку с момента вынесения указанного приговора правоотношения сторон, являющихся аффилированными по отношению к друг другу, не претерпели каких либо изменений. Истец, не обладающий статусом теплоснабжающей организации, но юридически являясь собственником котельной и земельного участка под ней, продолжил арендные правоотношения с фактическим владельцем и пользователем спорного имущества.

Изложенная совокупность обстоятельств и доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет прийти к убеждению, что подписанием передаточных актов от 28.03.2019 от 28.02.2020 к договора аренды котельной от 11.04.2019 и от 28.02.2020 истец и ответчик оформили реальную передачу вещи во владение и пользование арендатора, а правоотношения, основанные на указанном договоре, носили реальный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об установлении приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу 1-70/2018 в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих преюдициальных обстоятельств: мнимости сделок купли-продажи на основании фиктивных договоров, заключенных в 2013 году ; заключение между ООО "Уралсервис" и ООО "35 квартал" мнимых, экономически не выгодных и необоснованных сделок аренды имущества, заключенных с 2013 по 2017 годы.

В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не был пересмотрен, никем не отменен.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая спорные договоры аренды от 11.04.2019 и от 28.02.2020, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные правоотношения расценивает как возникшие с целью искусственного создания дебиторской задолженности ООО "Уралсервис" перед ООО "35 квартал".

Исходя из названного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам аренды от 11.04.2019 и от 28.02.2020.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-23288/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "35 Квартал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "35 Квартал" в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеева Михаила Андреевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 08.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина