Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-21102/20 по делу N А53-30263/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-30263/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-30263/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (ИНН 6164126437, ОГРН 1196196016521)

к Административной комиссии при администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (далее - ООО "Гермес-Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 N 908 о привлечении ООО "Гермес-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 02.12.2020 суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии при администрации г. Таганрога Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Гермес-Телеком" было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80086051231378, отправление с извещением о вызове законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.08.2020 с 15 до 16 часов, вручено обществу 26.08.2020 в 12.45 часов. ООО "Гермес-Телеком" имело возможность для обеспечения явки представителя общества на рассмотрения дела об административном правонарушении или направления уведомления о невозможности явки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации города Таганрога в отношении ООО "Гермес-Телеком" составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 N 0760 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 22.07.2020 в период времени с 09 час.

00 мин. по 18 час. 00 мин. ООО "Гермес-Телеком" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе/пер. Итальянский, производило земельные работы, связанные с установкой опоры двойного назначения высотой 24 метра без получения разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога на размещение объекта сотовой связи, чем нарушены требования пункта 12 части 23 статьи 5, части 1 статьи 24 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Извещение от 24.07.2020 N 0598 о вызове на составление протокола, было направлено в адрес общества почтовым отправлением N 80091649842706, которое не было вручено в связи с отсутствием адресата. Таким образом, общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией при администрации г. Таганрога вынесено постановление N 908, которымООО "Гермес-Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Решением Городской думы от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 части 23 статьи 5 Правил благоустройства на территории города Таганрога запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования проектных решений, если такое согласование предусмотрено настоящими Правилами.

В силу части 1 статьи 24 Правил благоустройства размещение малых архитектурных форм и элементов благоустройства на землях и земельные участках (территориях) общего пользования выполняется на основании типовых и индивидуальных проектов, согласованных с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО "Гермес-Телеком" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе/пер. Итальянский, производило земельные работы, связанные с установкой опоры двойного назначения высотой 24 метра без получения разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога на размещение объекта сотовой связи, чем нарушены требования пункта 12 части 23 статьи 5, части 1 статьи 24 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15. КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в разделе "адрес (место нахождения)", ООО "Гермес-Телеком" зарегистрирован по адресу: 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 1, оф. 26.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 N 0760 составлен в отсутствие законного представителя общества, который считается извещенным о времени и месте составления протокола, поскольку извещение от 24.07.2020 N 0598 о вызове на составление протокола, было направлено в адрес общества почтовым отправлением N 80091649842706, которое не доставлено в связи с отсутствием адресата.

Постановление о назначении административного наказания от 26.08.2020 N 908 вынесено также в отсутствие законного представителя общества.

Извещением от 10.08.2020 (л.д. 74, 75 том 1) обществу была направлена копия протокола об административном правонарушении с вызовом на 26.08.2020 по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 73, каб. 401, с 15 до 16 часов на рассмотрение указанного протокола. Извещение направлено почтовым направлением N 80086051231378.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80086051231378 (л.д. 76, 79 том 1), почтовое отправление с извещением о вызове законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.08.2020 с 15 до 16 часов, вручено обществу 26.08.2020 в 12 час. 25 мин.

Подобное уведомление не может быть признано надлежащим применительно к необходимости обеспечения представителю общества реальной возможности подготовки позиции по делу, возражений, доказательств, и обеспечения явки на заседание комиссии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности обеспечения явки представителя ООО "Гермес-Телеком" на рассмотрение дела об административном правонарушении, с учетом местоположения административной комиссии - г. Таганрог, и общества - г. Ростова-на-Дону.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации из практики по ст. 25.15 КоАП РФ извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не будет считаться надлежащим, если оно доставлено в место вручения (вручено адресату) день в день или позже (постановление Пленума ВС РФ от 20.02.2020 N 46-АД20-2, от 22.11.2019 N 88-АД19-8, от 02.10.2019 N 18-АД19-58, от 16.12.2016 N 41-АД16-19, от 14.10.2016 N 48-АД16-8, от 08.09.2016 N 41-АД16-12).

В материалах дела не содержится доказательств уведомления ООО "Гермес-Телеком" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (телеграмма, факс и т.п.).

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания полагать привлекаемое к ответственности лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества без наличия доказательств надлежащего уведомления.

Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии при администрации города Таганрога от 26.08.2020 N 908 о привлечении ООО "Гермес-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 02.12.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-30263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 216 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова