Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-11690/20 по делу N А27-19089/2018

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-19089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (07АП-11690/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19089/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1144217006933, ИНН 4217166190, г.Новокузнецк, Кемеровская область) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г.Москва); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838, г. Новокузнецк, Кемеровская область), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) г. Москва (Кемеровский региональный филиал), общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН 1094205017862 ИНН 4205185423, г. Кемерово) о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ничкова И.В., решение от 22.04.2019,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

от третьего лица ООО "Современные горные технологии" - Данцевич К.А., по доверенности от 31.12.2020,

от иных третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - истец, ООО "Сателлит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения 1 447 105,95 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 29.09.2020 в размере 237 633,11 руб. и начиная с 30.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате судебных экспертиз 110 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., уплате государственной пошлины 29 847 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии".

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признало надлежащим, допустимым доказательством размера ущерба истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица (кроме ООО "СГТ") своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключение экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "СГТ", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" и обществом с ограниченной ответственности "Сателлит" заключён договор финансового лизинга N 1/06 - 17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанного лизингополучателя поставщика в собственность выбранное лизингополучателям имущество в соответствии с Заявкой на лизинг N 1/06 - 17 от 1 июня 2017 г. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Подробное описание предмета лизинга приведено в спецификации к настоящему договору (приложение N 1).

Согласно спецификации от 01.06.2017, являющейся приложением N 1 к договору финансового лизинга N 1/06 - 17 от 01 июня 2017 г., предметом лизинга является мобильная дробильно-сортировочная установка Sandvik QI 441.

27 июля 2017 г. между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и обществом с ограниченной ответственности "КузбассФинансЛизинг" заключён договор страхования специализированной техники N 17321ВО&G0054, по условиям которого объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем "застрахованное имущество"): специализированная техника, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в пределах указанных в настоящем договоре территорий (мест) страхования. "Застрахованное имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора о залоге N 175606/0073 - 12/1 от 28 июня 2017 г., заключённого со страхователем (залогодатель по договору о залоге) в обеспечение обязательств страхователя (заемщика) по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии) N 175606/0073 от 28 июня 2017 года.

В перечне (приложение N 1 к договору) указана мобильная дробильносортировочная установка с ударной дробилкой Sandvik QI 441.

Застрахованное имущества является предметом лизинга по договору финансового лизинга N 1/06 - 17 от 1 июня 2017 г., заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" (лизингополучателем) и страхователем.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк в отношении страховых возмещений не превышающих сумму непогашенный задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. При этом, в составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются: основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выплата страховых возмещений в части, превышающей сумму непогашенный задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору, производится в адрес страхователя.

Настоящий договор страхования заключён и действует в соответствии с "Правилами N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования)", утверждёнными страховщиком 03.06.2014 (далее по тексту "Правила 110/2") на период эксплуатации специализированной техники. Правила 110/2 вручены страхователю. Все положения Правил 110/2, кроме предусмотренных настоящим договором исключений и оговорок, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем (выгодоприобретателем) в рамках действия настоящего договора и в соответствии с условиями (периодами) применение данных правил страхования. При расхождении трактовок соответствующих положений Правил 110/2 и настоящего договора, приоритет имеют положения настоящего договора. Общая страховая сумма устанавливается сторонами в размере 34 292 216,08 руб. Размеры страховых сумм по каждой единице застрахованного имущества указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Франшиза не установлена.

Страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесённый застрахованному имуществу, в приделах суммы, размер которой указан в перечне (приложение 1 к настоящему договору) по каждой позиции (пункт 5.1 договора страхования). Страховая выплата по рискам 1 - 7 раздела 2 настоящего договора производится в соответствии с положениями раздела 11 Правил 110/2 (пункт 5.2 договора).

Страховщик имеет основание, письменно уведомив страхователя, отсрочить принятие решения о признании (либо не признании) факта утраты или повреждения застрахованного имущества страховым случаем или о производстве страховой выплаты в случаях, предусмотренных Правилами 110/2, в соответствии с установленными настоящим договором условиями (периодами) применения данных правил страхования (пункт 5.3 договора страхования).

Страховая сумма по рискам, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в приделах который страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия настоящего договора) выплатить страховое возмещение в полном объеме фактического ущерба в пределах согласованной страховой суммы. С произведенными страховыми выплатами страховая сумма не уменьшается (пункт 5.4 договора страхования).

Страхование по настоящему договору осуществляется по системе "первого" риска.

Общее правило о возмещении лишь части понесённых убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в настоящем договоре не применяется (пункт 5.5 договора страхования).

Все споры по данному договору страхования разрешаются путём переговоров сторон. При не достижении согласия сторон по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области по истечении 10 календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования) стороне.

Общество с ограниченной ответственности "КузбассФинансЛизинг" сообщило, что все финансовые обязательства ООО "Сателлит" по договору финансового лизинга N 1/06-17 от 01.06.2017 перед Обществом с ограниченной ответственности "КузбассФинансЛизинг" исполнены в полном объеме, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует, в связи с чем истец является выгодоприобретателем по договору страхования и надлежащим истцом по настоящему спору.

06.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена мобильная дробильно-сортировочная установка Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак 7678 КК 42, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное событие было признано страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 288 594,05 руб. выгодоприобретателю по договору страхованию - банку.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, вместе с тем между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размеру страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу экспертизы.

Согласно выводам заключения N 94-0820 от 24.08.2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Контекст" Дербина Д.В. стоимость восстановительного ремонта мобильной дробильно-сортировочной установки Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак 7678 КК 42 (повреждения получены 06.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия) по ценам и тарифам, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 735 700 руб.

Часть отраженных в дефектной ведомости ООО "Карьер-Сервис" от 07.03.2018 и акте осмотра от 13.03.2018 повреждений комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), имеющихся на мобильной дробильно-сортировочной установке, в составе: ось приводного барабана транспортера (скрытый дефект), конвейерная лента (растяжение), соединительная вставка (деформация), регулирующие шпильки крепления мотора (деформация) исключены экспертом из расчетной части заключения в связи с отсутствием фотоматериала, позволяющего достоверно установить наличие данных повреждений и произвести анализ их соответствия механизму заявленного ДТП от 06.03.2018.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы, является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что заключение эксперта N 94-0820 от 24.08.2020 представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключения экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта N 94-0820 от 24.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 447 105,95 руб.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая, а также о размере страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацами 1, 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 237 633,11 руб. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк