Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-6230/20 по делу N А64-3184/2020

город Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А64-3184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3184/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий N 7" (ОГРН 1166820054829, ИНН 6829120710) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1166820050517, ИНН 6829117636) о взыскании 1 104 244, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий N 7" (далее - истец, ООО "Завод Железобетонных Изделий N 7") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, ООО "Империал") о взыскании задолженности по договору поставки N 49/17 от 27.12.2017 в размере 1 104 244 руб. 85 коп., из них основной долг 764 712,50 руб. по состоянию на 27.12.2017, неустойка - 339 532,35 руб. по состоянию на 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3184/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Империал" в пользу ООО "Завод Железобетонных Изделий N 7" задолженность по договору поставки N 49/17 от 27.12.2017 в размере 1 104 244 руб. 85 коп., из которого основной долг 764 712,50 руб. по состоянию на 27.12.2017, неустойка - 339532,35 руб. по состоянию на 28.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24042 руб.

ООО "Империал" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной.

Считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 65 765, 28 руб.

ООО "Завод Железобетонных Изделий N 7" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017 между ООО "Завод ЖБИ N 7" и ООО "Империал" был заключен Договор поставки N 49/17 (договор).

По условиям договора ООО "Завод ЖБИN 7" приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО "Империал" продукцию (товар), а ООО "Империал" принять и своевременно оплатить на условиях данного договора поставленную в его адрес продукцию.

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты за продукцию производятся путем перечисления 100% суммы на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае, если поставка товара осуществляется не по предварительной оплате, а иной договоренности, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 144 712,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами (универсальными передаточными документами): N 960 от 24.06.2019 на сумму 92 800 руб.; N 1215 от 22.07.2019 на сумму 311 800 руб.; N 1319 от 31.07.2019 на сумму 226 687,50 руб.; N 1416 от 12.08.2019 на сумму 316 400 руб.; N1472 от 19.08.2019 на сумму 251 000 руб.; N 1512 от 26.08.2019 на сумму 251 000 руб.; N 1536 от 02.09.2019 на сумму 295 800 руб.; N 1549 от 09.09.2019 на сумму 277 600 руб.; N 1581 от 16.09.2019 на сумму 121 625 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 764 712,50 руб.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 27 от 06.03.2020) с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами N 960 от 24.06.2019; N 1215 от 22.07.2019; N 1319 от 31.07.2019; N 1416 от 12.08.2019; N1472 от 19.08.2019; N 1512 от 26.08.2019; N 1536 от 02.09.2019; N 1549 от 09.09.2019; N 1581 от 16.09.2019.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 764 712,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 764 712,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признает сумму долга в размере 764 712,50 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2020 по 28.04.2020 в размере 339 532,35 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.1. договора предусмотрено, что в случае, если поставка товара осуществляется не по предварительной оплате, а иной договоренности, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 339 532,35 руб. неустойки.

Расчёт неустойки на общую сумму 339 532,35 руб. руб. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения суд области не усмотрел.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24042 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов