Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-16798/20 по делу N А41-109550/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-109550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Компании Zenalco SA (Зеналко СА) - Петрачков С.С., доверенность от 15.12.2020;

от Сманцер И.В. - Цыренов Б.В., доверенность N 50 А Б 3943522 от 22.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ВСФ Логистик" Сманцер Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-109550/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-109550/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСФ Логистик" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) в отношении ООО "ВСФ Логистик" (ОГРН 1075009005664, ИНН 5009061039) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Варшавского Григория Борисовича (ИНН 450102383034, адрес для направления корреспонденции: 640022, г. Курган, ул. К.Маркса, 106-317).

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника была осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14 марта 2020 года.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Компания Zenalco SA с заявлением о включении требования в размере 94 335 488,76 руб., включая требования в размере 91 010 745,57 руб. основного долга и требование в размере 3 324 743,19 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСФ Логистик".

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования Компании Zenalco SA в размере 94 244 517,39 руб., из которых 90 922 981,71 руб. основного долга и 3 321 535,68 руб. процентов, признать обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСФ Логистик".

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "ВСФ Логистик" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла у ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" по контракту N 103 от 14 февраля 2016 г., заключенного между Компанией Zenalco SA и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", с учетом дополнительного соглашения от 24 января 2019 г. к контракту N 103 на поставку товаров.

Согласно п. 1.1, 2.1 Контракта N 103 заявитель обязуется поставлять должнику фрукты и овощи согласно счетам (инвойсам) на каждую поставку, а последний обязуется принимать и оплачивать товар согласно ценам, указанным в инвойсах, общей стоимостью 20 000 000 евро.

Согласно Дополнительному соглашению общая стоимость товара составила 40 000 000 евро.

В соответствии с п. 4.2 Контракта N 103 каждая партия товара должна быть оплачена в течение 60 дней с даты отгрузки. При этом товары поставлялись должнику не непосредственно заявителем, а посредством поставщиков, привлекаемых заявителем, которые указаны в накладных.

Указанные поставщики поставляли должнику товары на основании заказов, размещаемых у них заявителем, и контрактов с заявителем Компанией Zenalco SA.

Заказы и контракты с поставщиками были надлежащим образом представлены в материалы дела и исследованы судом. Компания Zenalco SA взятые на себя по вышеуказанным соглашениям обязательства исполнила, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных накладных и счетов на оплату товаров, поставленных в отношении ООО "ВСФ Логистик".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, должник ООО "ВСФ Логистик" обязательство по оплате поставок по ряду накладных не исполнил, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, которая до сих пор не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки товара в объеме, согласованном сторонами в договорах, доказан представленными кредитором документами.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки уступки и дальнейшего зачета являлись сделками с заинтересованностью, носили цель причинения вреда кредиторам, (ст. ст. 61.2 - 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) и признаки злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ) в связи с тем, что служили для перераспределения задолженности между аффилированными лицами: ООО "АШАН" и кредитором признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, между Компанией Zenalco SA, ООО "АШАН" и должником были заключены Договор возмездной уступки прав (цессии) N 1С/103 от 24 января 2019 г. и Договор возмездной уступки прав (цессии) N 2С/103 от 19 февраля 2019 г.

Согласно Приложению N 3 к Договору уступки N 1С/103 и Приложению N 2 к Договору уступки N 2С/103, уступка прав Компанией Zenalco SA в отношении ООО "АШАН" была осуществлена не в полном объеме, но лишь по некоторым счетам, приведенным в указанных Приложениях.

Требования, заявленные ко включению в реестр заявителем, вытекают из факта поставок по иным счетам, права по которым уступлены не были.

Так, согласно п. I Преамбулы Договора уступки N 1 на дату подписания Договора уступки N 1 право (требование) Кредитора к Должнику по сумме основного долга составляло 6 815 221,10 евро.

При этом, согласно п. 1.1 Договора уступки N 1, Кредитор с согласия Должника уступает, а ООО "АШАН" принимает право требования по Контракту N 103 от 14 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки N 1 право (требование) Кредитора переходит к ООО "АШАН" в размере 3 503 298,35 евро.

Аналогично в соответствии с п. I Преамбулы Договора уступки N 2 на дату подписания Договора уступки N 2 право (требование) Кредитора к Должнику по сумме основного долга составляет 2 964 637,91 евро (т.е. без учета требований, уступленных в рамках Договора уступки N 1).

При этом согласно п. 1.1 Договора уступки N 2 Кредитор с согласия Должника уступает, а ООО "АШАН" принимает право требования по Контракту N 103 от 14 февраля 2016 г. В соответствии с п. 1.2 Договора уступки N 2 право (требование) Кредитора переходит к ООО "АШАН" в размере 1 988 486,71 евро.

Таким образом, согласно Договорам уступки права требования Кредитора к Должнику перешли к ООО "АШАН" в размере 5 491 785,06 евро, т.е. не в полном объеме.

Соответственно, у Кредитора остались права требования к Должнику в размере 1 323 436,03 евро, часть которых и была включена в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, как указано Кредитором в заявлении о включении требований в реестр, его требования основаны на факте неисполнения Должником обязанности по оплате товаров, поставленных по Контракту N 103 от 14 февраля 2016 г.

В Приложении N 3 к Договору уступки N 1 и Приложении N 2 к Договору уступки N 2 перечислены счета, права требования по которым уступаются Кредитором ООО "АШАН", т.е. права требования Кредитора к Должнику перешли к ООО "АШАН" в объеме определенных инвойсов (счетов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Приложении N 3 к Договору уступки N 1 и Приложении N 2 к Договору уступки N 2 перечислены счета, права требования по которым уступаются Кредитором ООО "АШАН", т.е. права требования Кредитора к Должнику перешли к ООО "АШАН" в объеме определенных инвойсов (счетов).

Ссылка Участника на то, что Договоры уступки и заявление о зачете имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам Должника и сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований кредиторов Должника (ст.ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве), не имеет правового значения.

Настоящие сделки по смыслу Закона о банкротстве являются оспоримыми. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для того, чтобы ссылаться на недействительность Договоров уступки и заявления о зачете, необходимо, чтобы данные сделки были признаны недействительными в установленном законом порядке. Соответственно, Договоры уступки и заявления о зачете являются действительными до тех пор, пока судом не установлено иное.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом при совершении Договоров уступки и заявления о зачете (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) также является необоснованным, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия у Кредитора недобросовестной цели по причинению вреда кредиторам Должника.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Кредитор не заявлял претензий и исковых требований в отношении неуступленной части требований до банкротства Должника, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 24 января 2019 г. к Договору поставки Кредитор и Должник подтвердили, что деловые отношения между сторонами продолжаются в соответствии с условиями Договора поставки после истечения срока Договора поставки в 2018 году и в начале 2019 года без каких-либо официальных письменных поправок о продлении.

Таким образом, отношения Кредитора и Должника из Договора поставки носят длящийся и устойчивый характер, в связи с чем у Кредитора не было оснований полагать, что задолженность перед ним не будет погашена Должником.

Кроме того, Кредитор был готов нести в течение определенного периода негативные последствия неисполнения обязательств по оплате поставленного товара Должником в целях сохранения сложившихся договорных отношений, что тем не менее не лишает Кредитора права на предъявление требований об исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, требования были заявлены кредитором в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, кредитор вправе предъявить к должнику требование о взыскании задолженности в любой момент в течение трех лет с момента, как он узнал о ее возникновении.

Соответственно, факт незаявления требований в течение определенного периода времени в пределах срока исковой давности не свидетельствует и не может свидетельствовать о прекращении обязательств или отказе от требований, а также о злоупотреблении Кредитора правом на судебную защиту.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-109550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева