Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-3709/18 по делу N А11-2306/2017

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН 1033300200482, ИНН 3304007028) Гефт Дины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-2306/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны о взыскании с бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича убытков в сумме 1 595 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛДТ" Гефт Дины Владимировны - Гефт Д.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Гефт Т.П. по доверенности от 10.10.2018 серия 77АВ N 8996296, сроком действия десять лет.

от Кучихина Сергея Николаевича - Каширской Н.А. по доверенности от 03.02.2021, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича убытков в размере 1 595 000 руб.

Определением от 15.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дина Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что заявителем не заявлялись требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" и застройщиком ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ", не обоснован. Оспаривание договора аренды земельного участка N 1 от 20.01.2010 не имело юридического смысла, тле. стороны вправе были его заключать и он был расторгнут на момент безвозмездной передачи земельного участка.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии внутригрупповых отношений между сторонами: ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ", ЗАО "ВИБРОПРЕСС". ООО "ВИБРОПРЕСС", ООО "Холдинг ВИБРОПРЕСС", как участников, инвестиционного контракта от N > б/н от 01.06.2009 г по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции 12, тогда как ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" ни когда не был стороной (участником) указанного контракта, а ЗАО "ВИБРОПРЕСС" ликвидировано. Судом ошибочно сделан вывод о законности безвозмездного выбытия земельного участка в связи с вводом объекта в эксплуатацию т.к. этот земельный участок не являлся инвестиционным вложением ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" по контракту N б/н от 01.0б.2009 г. При этом внутри групповые отношения не могут осуществляться в ущерб одного юридического лица и вести к обогащению другого юридического лица.

Судом не дан анализ обоснованности, законности и отсутствию документов послуживших безвозмездному выбытию земельного участка, по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 12, из собственности ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД. Выбытие земельною участка на условиях дарения не может являться сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, вытекающей из внутри групповых отношений.

Суд, ссылаясь на наличие внутри групповых отношений, на основании сделок сторон о переводе долга и передачи объектов недвижимости по контракту N б/н от 01.06.2009 г, не учитывает, что имело место злоупотребление директором своим положением в виде заключения хозяйственных договоров с самим собой, как аффилированным лицом всех организаций, в убыток интересам ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД".

При рассмотрении дела суд первой инстанции указывает, что третьими лицами производилось погашение долгов в интересах заявителя ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД". Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства компенсационных выплат за земельный участок по адресу г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции-12. Представленные ответчиком платежные поручения и квитанции свидетельствуют о частичном погашении недоимки по налогам в т.ч. ПФР, при наличии задолженности перед бюджетом свыше 50% задолженности в составе кредиторской задолженности по основному долгу реестра кредиторов 3 очереди учитываемых в реестре.

Учитывая, что внесение денежных средств в счет погашения долгов перед ИФНС осуществлялось аффилированными лицами, через Кучихина С.Н, в период после принятия к производству судом дела о банкротстве ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" (апрель 2017 г), цель платежей была понизить % ответственности должника перед ИФНС (п.3 ст. 61.11), что достигнуто не было. Средства перечисленные третьими лицами учтены должником ЗАО "МОНОЛИТ- ЛТД" к выплатам в реестре текущих платежей.

Конкурсный управляющий считает, что сам факт безвозмездной передачи имущества должника и отсутствие документов подтверждающих обоснованность выбытия являются виновными действиями руководителя, осуществленными за пределами обычаев условий делового оборота, свидетельствует о недобросовестности Кучихина С.Н. На момент безвозмездной передачи имущества Кучихин С.Н. являлся руководителем ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" и руководителем других аффилированных организаций и не мог не знать, что его действия по безвозмездной передаче земельного участка стоимостью 1 595 000 руб. убыточны и не отвечают интересам ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" перечисленным обстоятельствам судом не исследованы и им не дана правовая оценка.

В материалы дела поступили следующие документы: от Кучихина С.Н отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3709/18(5) от 29.01.2021).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-2306/2017 истек 30.10.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 18.11.2020 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 15.10.2020 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения, а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

В судебном заседании 04.02.2021 конкурсный управляющий и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Кучихина С.Н. не возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кучихина С.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Кучихина С.Н. указывает, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии спорного земельного участка в результате действий Кучихина С.Н. не подтверждены доказательствами. Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на оспаривание сделок в отношении спорного земельного участка. Кучихин С.Н. считает, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику противоправными действиями Кучихина С.Н. Финансирование строительства многоэтажного дома в соответствии с инвестиционным контрактом. ЗАО "Монолит ЛТД" не являлся участником инвестиционного контракта, равно как и не является участником соглашений о переводе долга. Финансирование строительства многоэтажного дома на спорном участке имело возмездный характер и подтверждено материалами дела, а именно платежными поручениями и квитанциями на оплату за ЗАО "Монолит ЛТД". Допустимых доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу N А11-2306/2017 о признании закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Дина Владимировна.

Решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" в арбитражный суд поступило заявление от 26.08.2019 N 43/1-257 (с учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях (вход. от 19.11.2019), а также в уточнении от 14.01.2020 N 43/1-321) конкурсного управляющего Гефт Д.В., в котором конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича убытки в размере 1 595 000 руб.

Судом установлено, что ЗАО "Монолит-ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1992 администрацией города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Как следует из пункта 9.3. Устава ЗАО "Монолит-ЛТД", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 21.03.2014), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества, избираемым на заседании наблюдательного совета общества из числа его членов или акционеров общества, владеющим не менее 2% акций общества. С избранным директором общества заключается контракт на пять лет.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.02.2007 была внесена запись (номер записи 2073304014309) о том, что Кучихин С.Н. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Кучихин С.Н. значился в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Монолит-ЛТД" с 02.02.2007 вплоть до признания должника банкротом (04.12.2018).

08 июня 2007 года между Управлением городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (продавец) и ЗАО "Монолит-ЛТД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от N 89, согласно которому ЗАО "Монолит-ЛТД" приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктом, с кадастровым номером 33:25:00 01 15:0007, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, для использования в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, общей площадью 1544 м2 (далее - земельный участок) по цене 1 500 000 руб.

23.07.2007 право собственности ЗАО "Монолит-ЛТД" на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

20 января 2010 года между ЗАО "Монолит-ЛТД" и ООО "Монолитинвестстрой" заключен договор аренды земельного участка N 1 (далее - договор аренды от 20.01.2010 N 1), согласно которому земельный участок был передан в аренду для использования в целях малоэтажной жилой застройки.

Согласно разделу 2 договора аренды от 20.01.2010 N 1 арендная плата за земельный участок составляет 10 000 руб., в том числе НДС 1525 руб. Размер арендной паты остается без изменений на весь срок договора.

Договор вступает в силу с 20.01.2010 и действует до 20.01.2013 (пункт 6.1 договора аренды от 20.01.2010 N 1).

По акту приема-передачи от 20.01.2010 земельный участок передан от арендодателя арендатору.

На основании дополнительных соглашений от 19.01.2013 N 1, от 30.05.2013 N 2, от 30.08.2013 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.12.2014 N 5, от 31.12.2015 N 6 к договору аренды от 20.01.2010 N 1 срок действия указанного договора продлевался до 31.12.2016.

31 июля 2017 года администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области ООО "Монолитинвестстрой" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33302000-209 - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12.

31 августа 2017 года между ЗАО "Монолит-ЛТД" и ООО "Монолитинвестстрой" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.01.2010 N 1 с 01.09.2017 в связи с окончанием строительства жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 01.06.2009, заключенного между ООО "Монолитинвестстрой" (застройщиком) и ЗАО "Вибропресс" (в настоящее время ООО "Вибропресс") (инвестором) (далее -инвестиционный контракт от 01.06.2009).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта от 01.06.2009 инвестирование осуществляется инвестором путем: вложения денежных средств, производства работ, приобретения материалов, возмещения затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

1 сентября 2013 года между ООО "Монолитинвестстрой" (далее - должник) и ЗАО "Вибропресс" (далее - правопреемник) заключено соглашение N 1 о переводе долга (далее - соглашение от 01.09.2013 N 1) по условиям, которого должник передает, а правопреемник принимает на себя обязанности должника и становится должником по договору поставки от 01.06.2009 N 45, заключенному между

ООО "Монолитинвестстрой" и ЗАО "Монолит ЛТД".

Пунктом 1.2 соглашения от 01.09.2013 N 1 установлено, что правопреемник обязуется осуществить вместо должника уплату денежных средств в сумме 37 141 148 руб. 92 коп.

В связи с переводом долга по соглашению от 01.09.2013 N 1 должник и правопреемник учитывают денежные средства в размере 37 141 148 руб. 92 коп. в качестве инвестиций, произведенных инвестором по инвестиционному контракту от 01.06.2009 (пункт 2.3 соглашения от 01.09.2013 N 1).

01 апреля 2014 года между сторонами подписан акт о выполнении соглашения о переводе долга от 01.09.2013 N 1, согласно которому выполняя условия соглашения о переводе долга должник передал, а правопреемник принял на себя обязанности должника и стал должником по договору поставки от 01.06.2009 N 45, заключенному между ООО "Монолитинвестстрой" и ЗАО "Монолит ЛТД" (пункт 1 акта от 01.04.2014).

На основании акта сверки сумма долга составила 37 141 148 руб. 92 коп. (пункт 2 акта от 01.04.2014).

В связи с переводом долга на основании настоящего акта должник и правопреемник учитывают денежные средства в сумме 37 141 148 руб. 92 коп. в качестве инвестиций произведенных инвестором по инвестиционному контракту от 01.06.2009 (пункт 3 акта от 01.04.2014).

16 марта 2017 года между ООО "Монолитинвестстрой" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс" (далее -ООО "Холдинг Вибропресс") (далее - правопреемник), ООО "Вибропресс" (далее -кредитор) заключено соглашение N 1 о переводе долга (далее - соглашение от 16.03.2017 N 1) по условиям, которого кредитор передает, а правопреемник принимает на себя обязанности кредитора по инвестиционному контракту от 01.06.2009 на сумму 48 537 706 руб. 07 коп., заключенному между ООО "Монолитинвестстрой" и ООО "Вибропресс".

Согласно пункту 1.2 соглашения от 16.03.2017 N 1 должник обязался осуществить оплату правопреемнику денежных средств в сумме 48 537 706 руб. 07 коп.

В связи с переводом долга по соглашению от 16.03.2017 N 1 должник и правопреемник учитывают денежные средства в размере 48 537 706 руб. 07 коп. в качестве инвестиций, произведенных инвестором по инвестиционному контракту от 01.06.2009 (пункт 2.3 соглашения от 16.03.2017 N 1).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения расчетов между сторонами.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи объектов жилого и нежилого имущества от 26.12.2017 N N 1-5, 7-13, следует, что руководствуясь условиями инвестиционного контракта от 01.06.2009 и на основании требования о погашении долга за счет имущества (квартиры и офисы) от 01.12.2017, ООО "Монолитинвестстрой" (Строна-1) передает, а ООО "Холдинг Вибропресс" (Сторона-2) принимает принадлежащие Стороне-1 на праве собственности помещения общей площадью 1 853, 7 кв.м. общей стоимостью на 42 645 555 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.10.2019 N 99/2019/289335846 земельный участок с кадастровым номером 33:25:000115:7:

с 23.07.2007 по 16.10.2017 - собственник ЗАО "Монолит ЛТД" (основание прекращения права собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию);

по состоянию на 16.10.2019 - различные физические лица и ООО "Холдинг Вибропресс" долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12.

Ссылаясь на безвозмездное прекращение права собственности должника на земельный участок, повлекшее причинение убытков должнику в размере 1 595 000 руб., конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование основано статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период осуществления полномочий руководителя ЗАО "Монолит-ЛТД" Кучихин С.Н. совершил действия, выразившиеся в безвозмездной передаче принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12 в собственность третьих лиц. Конкурсный управляющий Гефт Д.В. указала, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ЗАО "Монолит-ЛТД" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" под малоэтажную застройку по договору аренды земельного участка от 20.01.2010 N 1, расторгнутого по соглашению сторон от 31.08.2017 с 01.09.2017 в связи с завершением строительства жилого дома. Пояснила, что в октябре 2017 года право собственности должника на земельный участок прекращено в связи с вводом построенного жилого дома в эксплуатацию. Проинформировала о том, что аффилированные по отношению к должнику лица (общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс") получили доход от реализации квартир, расположенных в построенном жилом доме, при этом все затраты на строительство дома производились за счет имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, Кучихин С.Н. должен был предусмотреть в договорах с застройщиком компенсацию за передачу земельного участка под застройку. Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.10.2017 в сумме 1 595 000 руб. согласно отчету об оценке N 10/01/2020, выполненному оценщиком Лазаревым П.К. общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "КАПИТАЛ" (г. Москва).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, конкурсный управляющий ссылается на то, что им был установлен факт безвозмездного прекращения права собственности должника на земельный участок, денежные средства должником не получены, сумма 1 595 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка) является для должника убытками, причиненными действиями директора ЗАО "Монолит-ЛТД".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") ЗАО "Монолит-ЛТД", ООО "Монолитинвестстрой", ООО "Вибропресс", ООО "Холдинг Вибропресс" являются заинтересованными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Кучихин С.Н.:

с 21.05.2015 (дата создания общества) и по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО "Холдинг Вибропресс";

с 31.01.2003 по 16.03.2017 (дата прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования) являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО "Вибропресс" (ОГРН 1035004455364), правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "Вибропресс" (ОГРН 1175024011095);

с 16.03.2017 по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО "Вибропресс" (ОГРН 1175024011095);

с 31.01.2012 и по настоящее время является единоличным исполнительным органом (президентом) ООО "Монолитинвестстрой".

Кроме того, ЗАО "Монолит-ЛТД" с 01.10.2009 и по настоящее время является владельцем 50 % доли в уставном капитале застройщика -ООО "Монолитинвестстрой".

Как следует из списка владельцев акций ЗАО "Монолит ЛТД" по состоянию на 26.04.2019 ООО "Холдинг Вибропресс" владеет акциями должника номиналом 300 349 330 из общего номинала 300 458 330, что составляет 99,96 % от общего числа акций.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, при строительстве жилого дома имели место внутригрупповые отношения.

Суд подробно изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что земельный участок выбыл из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) Кучихина С.Н.

Как следует из материалов дела, право собственности должника на земельный участок было прекращено в 2017 году в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, построенного на указанном земельном участке на основании инвестиционного контракта от 01.06.2009, заключенного между заказчиком (ООО "Монолитинвестстрой"), инвестором (в настоящее время ООО "Вибропресс"), правопреемником инвестора (ООО "Холдинг Вибропресс").

Однако договор аренды земельного участка от 20.01.2010 N 1, явившейся первоначальным основанием для возможности строительства дома и послуживший причиной прекращения в 2017 году права собственности должника на земельный участок, был заключен еще в 2010 году.

Доказательств того, что действия Кучихина С.Н. по заключению в 2010 году договора аренды земельного участка, являлись противоправными, материалы дела не содержат. Договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан, конкурсный управляющий не представил в дело доказательств, подтверждающих, что в 2010 году финансовое положение ЗАО "Монолит-ЛТД" являлось неудовлетворительным, либо на указанную дату у должника имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и остались неудовлетворенными по причине передачи в аренду земельного участка.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой, возмездность сделки (в рассматриваемом случае прекращение права собственности на земельный участок), может вытекать из внутригрупповых отношений.

Суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Монолит-ЛТД" участником инвестиционного контракта не являлся, другие участники отношений по строительству жилого дома финансировали деятельность ЗАО "Монолит-ЛТД".

В письме-справке от 18.11.2019 указано, что главным бухгалтером ООО "Монолитинвестстрой" с 2012 года по 18.11.2019 являлась Хохрякова Елена Леонидовна.

По квитанции от 12.10.2017 N 228 Хохрякова Е.Л. оплатила за должника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 1 500 000 руб.

ООО "Холдинг Вибропресс" осуществляло платежи за ЗАО "Монолит ЛТД", о чем свидетельствуют следующие платежные документы:

платежное поручение от 12.08.2016 N 90 на сумму 465 000 руб. (наименование платежа - оплата за ЗАО "Монолит ЛТД" за цемент по счету от 09.08.2016 N 832 в счет взаиморасчетов);

платежное поручение от 20.11.2017 N 625 на сумму 90 000 руб. (наименование платежа - оплата за оценку 6-ти помещений и земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь -Хрустальный, гражданский переулок, д. 13 по счету от 14.11.2017 N 163 за ЗАО "Монолит ЛТД" по письму от 17.11.2017 N 147);

платежное поручение от 22.11.2017 N 632 на сумму 35 000 руб. (наименование платежа - доплата за услуги по оценке по счету от 20.11.2017 N 165 за ЗАО "Монолит ЛТД" по письму от 21.11.2017);

платежное поручение от 30.01.2018 N 19 на сумму 35 000 руб. (наименование платежа - оплата за услуги за ЗАО "Монолит ЛТД" по договору от 22.12.2017 N 8-ЮУ-КС/12-17);

платежное поручение от 06.04.2018 N 83 на сумму 500 000 руб. (наименование платежа - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисление в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период до 01.01.2017 за ЗАО "Монолит ЛТД" в счет взаиморасчетов по письму от 05.04.2018 N 25);

платежное поручение от 02.04.2018 N 71 на сумму 500 000 руб. (наименование платежа - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисление в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период до 01.01.2017 за ЗАО "Монолит ЛТД" в счет взаиморасчетов по письму от 29.03.2018 N 12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств формирования убытков у должника в размере 1 595 000 руб., недобросовестности и неразумности действий Кучихина С.Н. как руководителя должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Одним из доводов апелляционной жалобы является недобросовестность Кучихина С.Н. как руководителя ЗАО "Монолит ЛТД", выраженное в безвозмездном выбытии спорного земельного участка из собственности ЗАО "Монолит ЛТД". Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным.

В любом случае, В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на ст. 15 ГК РФ в своем заявлении о взыскании убытков, причиненных руководителем Кучихиным С.Н.

По смыслу данной нормы конкурсный управляющий, обязан доказать наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения со стороны Кучихина С.Н. по безвозмездному отчуждению спорного земельного участка.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства недобросовестного поведения со стороны Кучихина С.Н., выраженные в безвозмездном отчуждении земельного участка, которое повлекло неблагоприятные последствия для должника ЗАО "Монолит ЛТД"

Однако доводы конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии спорного земельного участка в результате действий Кучихина С.Н. не подтверждаются документально.

В материалах дела, как указывалось ранее, представлены доказательства того, что право собственности на земельный участок было прекращено в 2017 году в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, построенного на указанном земельном участке на основании инвестиционного контракта от 01.09.2009 года.

При этом договор аренды N 1 земельного участка был заключен 20.01.2010 и явился основанием для строительства многоэтажного дома.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 10.09.2018 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Монолит ЛТД", сделка по отчуждению спорного земельного участка балансовой остаточной стоимостью 1 500 000, 00 руб. является подозрительной и подлежит оспариванию.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии Законом о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на оспаривание сделок в отношении спорного земельного участка, что подтверждается самим конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Кучихина С.Н. убытков в сумме 1 595 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов