Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 16АП-3676/20 по делу N А63-9950/2020

г. Ессентуки

09 октября 2020 г.

Дело N А63-9950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-9950/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску индивидуального предпринимателя Курмаева Муси Булатовича, ОГРН 318505300118211, ИНН 773316602385, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Квест", ОГРН 1072635002220, ИНН 2635097454, г. Ставрополь, о взыскании 10 590 683 рублей неосновательного обогащения, 160 741 рублей 10 копеек процентов за период с 31.03.2020 по 10.07.2020, а также процентов с 11.07.2020 до фактического исполнения обязательства, 76 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курмаев Муся Булатович (далее - ИП Курмаев М.Б., истец) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест", ответчик) о взыскании 10 590 683 рублей неосновательного обогащения, 160 741 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 10.07.2020, а также процентов с 11.07.2020 до фактического исполнения обязательства, 76 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, ИП Курмаев М.Б. осуществил перечисление ООО "Квест" по платежным поручениям денежных средств в размере 10 590 683 рублей, ответчик работы не выполнил, поэтому обязан вернуть сумму неосновательного обогащения.

16.09.2020 от истца в материалы дела поступили заявление об изменении основания иска со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, согласно которым истец указал, что в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 110319 от 11.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, в котором содержится условие о договорной подсудности, просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) судом первой инстанции дело N А63-9950/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "Квест" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает на нарушение положений части 1 статьи 39 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 35 - 38, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

Изначально предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку место нахождение ответчика Ставропольский край, то истцом обоснованно предъявлен иск в Арбитражный суд Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что дело N А63-9950/2020 было принято к производству арбитражного суда в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска (л.д. 81-82), в соответствии с которым истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, предусматривающих договорную подсудность, о которых ему стало известно из представленного ответчиком отзыва на иск о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При этом изменение предмета или основания иска, принятого с соблюдением правил подсудности, не может послужить основанием для передачи дела по подсудности.

В рассматриваемом случае, спор принят к производству Арбитражного суда Ставропольского края исходя из заявленных исковых требований, с соблюдением правил подсудности, поэтому последующее изменение истцом основания иска на подсудность спора не влияет, поскольку, как следует из содержания части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что в ходе рассмотрения дела заявитель изменил основание исковых требований, сославшись на договор, предусматривающий подсудность споров Арбитражному суду Московской области, не является обстоятельством, влекущим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело правомерно принято к производству и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение другого суда не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции исковое заявление по существу не рассматривалось, и рассмотрение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-9950/2020 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Н. Егорченко