Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-6102/19 по делу N А45-33959/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-5878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Магомеда-Гаджи Бухариевича (N 07АП-6102/19 (11)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) по заявлению конкурсного управляющего должником Голдобиной Екатерины Геннадьевны о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 01.04.2014, заключенного между ООО "Три А" и ООО "Логист-Сервис", в виде взыскания с ООО "Логист-Сервис" в пользу ООО "Три А" денежных средств в размере 8 405 834,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Сулейманова М.-Г.Б.: Третьякова Д.В. (доверенность от 28.09.2020);

от конкурсного управляющего должником: Шикуло Н.М. (доверенность от 28.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2019 суд утвердил конкурсного управляющего - Голдобину Екатерину Геннадьевну (далее - конкурсный управляющий Голдобина Е.Г.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 10.02.2015, заключенного между ООО "Три А" и ООО "Логист-Сервис", в виде взыскания с ООО "Логист-Сервис" в пользу ООО "Три А" денежных средств в размере 357 370 рублей.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника Голдобиной Е.Г. удовлетворил частично. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - поставки от 10.02.2015, заключенного между ООО "Три А" и ООО "Логист-Сервис". взыскал с ООО "Логист-Сервис" в пользу должника денежные средства в размере 250 000 рублей, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич (далее - Сулейманов М.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств в порядке 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки должен был рассматриваться в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Судом первой инстанции не дана оценка пропуска конкурсным управляющим срока для подачи подобного заявления.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Голдобиной Е.Г., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Определением от 20.01.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отложил судебное заседание, в связи необходимостью исправления опечаток в обжалуемом акте судом первой инстанции.

После отложения в порядке статьи 262 АПК РФ от Сулейманова М.Б. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Сулейманова М.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магомедовой З.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 87 075 503,10 рублей.

В качестве одного из оснований Магомедова З.Г. указывала, что 10.02.2015 между ООО "Три А" и ООО "Логист-сервис" был заключен договор поставки.

По указанному договору Поставщик (ООО "Логист - сервис) передает Покупателю (ООО "Три А"), а Покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора.

В обосновании реальности поставки товара Магомедовой были приобщены товарные накладные N 78/2 от 25.12.2015; N 79/2 от 28.12.2015; N 80/2 от 29.12.2015; N 81/2 от 29.12.2015; N 82/2 от 30.12.2015; N 83/2 от 31.12.2015; N 9\2 от 31.03.2016; N 14\2 от 12.05.2016; N 17/2 от 16.05.2016; N 24/2 от 19.07.2016; N 31/2 от 28.09.2016.

01.02.2018 между ООО "Логист - сервис" и Магомедовой З.Г. был заключен договор уступки прав требований N 1/18, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме согласно статье 384 ГК РФ права требования к ООО "Три А" вытекающие из договора поставки от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления З.Г. о включении требований в размере 87 075 503,10 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Три А" отказано.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-33959/2018 в отношении договора поставки от 10.02.2015 сделаны выводы о его мнимости, в связи с чем, и было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Три А".

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку документы по поставке ООО "Логист-Сервис" материалов по договору поставки от 10.02.2015 признаны фиктивным документооборотом, а сам договор поставки от 10.02.2015 мнимой сделкой, при этом доказательств поставки ООО "Логист-Сервис" в пользу ООО "Три А" каких-либо иных товаров на сумму 8 405 834,00 рублей не имелось, конкурсный управляющий обратился за возвратом данных денежных средств в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что хотя оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 10.02.2015, заключенного между ООО "Три А" и ООО "Логист-Сервис" не имеется, часть суммы, как неосновательное обогащение, уже была взыскана и возвращена в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, из сведений ЕГРЮЛ ОКВЭД ООО "Логист-Сервис" имеет основной деятельностью торговлю оптовую пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, обработка отходов и лома драгоценных металлов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ООО "Логист-Сервис" не осуществляют продажу строительных материалов.

В условиях аффилированности сторон спорных правоотношений, ООО "Логист-Сервис" не представило и доказательств их приобретения.

То есть ООО "Логист-Сервис" не занимается производством строительных материалов, а равно не осуществляет розничную или оптовую торговлю строительными материалами и не может являться прямым поставщиком строительных материалов ООО "Три А".

Анализ книг покупок-продаж должника ООО "Три А" показал, что за 4 квартал 2015 года по 4 квартал 2016 года, товар по указанным товарным накладным должник не приобретал. В указанных книгах не отображены товарные накладные с присвоенными им номерами и датами, а также отсутствуют суммы, отображенные в товарных накладных.

В заявлении Магомедова З.Г. указала, что остаток задолженности по договору поставки перед ООО "Логист-Сервис" составляет 72 664 459,10 рублей. С тем учетом, что товара поставлено в адрес ООО "Три А" на сумму 119 864 459,10 рублей, ООО "Три А" должно было оплатить за поставленный товар 47 200 000 рублей.

Однако, единственные оплаты по спорному договору были осуществлены ООО "Три А" с расчетного счета N 40702810203000002734 в ПАО "Банк "Левобережный": ООО "Три А" произвело 3 платежа (27.01.2016; 28.01.2016 и 05.02.2016 года) на общую сумму всего 8 405 834,00 рублей.

Поскольку выписки должника по расчетным счетам не содержат сведений о частичной оплате поставки товара, а сумма, заявленная Магомедовой З.Г., рассчитана ею именно с учетом частичной оплаты, то у суда возникли не опровергнутые материалами дела сомнения в реальности поставки.

Из анализа данных накладных было установлено, что количество товара, который приобретало ООО "Логист-Сервис" у ООО "Алекрис" существенно меньше количества товара, поставленного им в адрес ООО "Три А".

Из данного документа усматривается, что на 21 позиции отражены сведения о приобретении у ООО "Алекрис" каких-то товаров/работ/услуг за которые была выставлена счет-фактура N 7856 от 31.10.2015 на сумму 12 983 934 рублей.

Однако ООО "Логист-Сервис" представило товарную накладную N 7586 от 31.10.2015 на сумму всего 5 544 000 рублей.

В книге покупок ООО "Логист-Сервис" за 31.10.2015 отражена совершенно иная информация, при этом сведений о товарной накладной N 7586 от 31.10.2015 на сумму 5 544 000 рублей в ней не содержится.

Таким образом, не доказано, что ООО "Логист-Сервис" действительно приобретало товары у ООО "Алекрис" и отражало достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни Общества.

Материалами дела также не доказано, что ООО "Логист-Сервис" приобретало товар у ООО "Алекрис" даже в том количестве, которое подтверждено товарными накладными, ввиду существенного расхождения сведений как в первичной документации, так и в книге покупок ООО "Логист-Сервис".

Не смотря на то, что в ЕГРЮЛ 30.03.2016 внесена запись о ликвидации ООО "Алекрис", ООО "Логист-Сервис" представило товарные накладные за 2016 год, на которых стоят подписи неуполномоченного лица (не ликвидатора), что также вызвало сомнение в реальности указанных ООО "Логист-Сервис" правоотношений.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Алекрис" за 2014 год, у организации имелись запасы в размере 11 388 000 рублей, в 2015 году запасы уже отсутствовали, но это не помешало ООО "Алекрис" в 2016 продать ООО "Логист- Сервис" строительные материалы, на сумму более 100,0 млн. рублей, (несмотря на то, что с декабря 2015 года общество находилось в стадии ликвидации и деятельность по приобретению каких-либо товаров ликвидатором не осуществлялась).

По сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО "Алекрис" являлась торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствовали, что поставкой строительных материалов ООО "Алекрис" не занималось, в ООО "Логист-Сервис" создало формальный документооборот по закупке строительных материалов, не подтвердив реальность их приобретения.

Поскольку ООО "Логист-Сервис" не представило достоверных сведений о том, где все поставленные товары им закупались, то отсутствуют и основания считать реальными обязательства ООО "Три А" по оплате товара Обществу, которое такие товары фактически поставить не имело возможности.

Кроме того, ООО "Логист-Сервис" и ее учредитель Сулейманов М.Б. является подконтрольным Каландарову Р.Я. лицу, и ранее уже был уличен вступившим в законную силу Решением выездной налоговой проверки N 2015 от 18.11.2016, в создании совместно с Каландаровым Р.Я. и его юридическими лицами фиктивного документооборота, отражающего сведения о деятельности, не соответствующие действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом признания договора поставки от 10.02.2015, заключенного между ООО "Три А" и ООО "Логист-Сервис", ничтожной сделкой, все уплаченные по нему денежные средства в пользу ООО "Логист-Сервис" в размере 8 405 834 рублей подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Три А" в качестве последствий недействительности.

Однако 29.01.2016 директор ООО "Логист-Сервис" Сулейманов М.Б. в ответе на письмо должника ООО "Три А" от 29.01.2016 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 4 127 370 рублей, сообщил, что в связи с нехваткой средств на счету на эту дату, им осуществлён лишь частичный возврат суммы 4 000 000 рублей, а остаток невозвращенных средств 127 370 руб. он просит зачесть в счет оплаты услуг по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014.

Следовательно, оставшаяся после уточнения сумма, подлежащая взысканию в качестве последствия недействительности сделки, составила 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос применения последствий недействительности сделки должен рассматриваться вне дела о банкротстве, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Соответственно вопрос о рассмотрении применения последствия недействительности правомерно подан и рассмотрен в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Новосибирской области.

Вопреки доводу Сулейманова М.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура банкротства ООО "Три А" - наблюдение - была введена 18.12.2018.

О наличии договора поставки от 10.02.2015 временный управляющий, а затем конкурсный управляющий могли узнать не ранее предъявления Магомедовой З.Г. своих требований в процедуре наблюдения, также вытекающих из данного договора.

Таким образом, конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Магомеда-Гаджи Бухариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина