Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-399/21 по делу N А67-4209/2020

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А67-4209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Д.Г. Ярцева

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (N 07АП-399/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4209/2020 (судья Д. А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (634009, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 186, ОФ. 410, ИНН 7017318179, ОГРН 1127017029622) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (634024, Томская обл, город Томск, улица Усть-Керепеть, дом 123 строение 3, офис 7, ИНН 7017438194, ОГРН 1187031050491) о взыскании 3 773 188,85 руб. и процентов с 07.12.2020

третье лицо - акционерное общество "Связьтранснефть"

при участии:

от истца: представителя Беляева С.И. на основании доверенности от 08 апреля 2020 года;

от ответчика: представителя Горошко М.Ю. на основании доверенности от 11 августа 2020 года;

от третьего лица: представителя Милик Т.В. на основании доверенности N 152 от 13 марта 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "ССП") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 773 188,85 руб., из которых:

- 3 663 411,62 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса,

- 109 777,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса за период с 16.04.2020 по 06.12.2020, с их последующим начислением до дня фактического возврата суммы аванса.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на сумму 1 477 708 рублей 75 копеек работы были выполнены и приняты, что подтверждается актом о принятии работ, полагает, что арбитражным судом неверно оценены доказательства, а также необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания в виде заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой N 1607 от 16.07.2019 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспорто истец принял на себя обязательства по перевозке груза 3 А45-16039/2020 (мебель, оборудование) по маршруту: г. Новосибирск - станция Тыгда, транспортное средство: тягач Мерседес, г/н 083 АЕ 154, п/пр НХ 7837 54, водитель: Ащепков А.А., а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

В соответствии с условиями договора груз был принят к перевозке водителем ООО "Сиб-Трак" Ащепковым А.А. и доставлен в место разгрузки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 22/2 от 17.07.2019.

Как следует из данного документа, груз был получен грузополучателем, а именно кладовщиком ООО "Сфера" Ходосевичем С.А., что подтверждается подписью указанного лица, имеется оттиск печати данной организации.

Также, отметка "груз доставлен" была проставлена грузополучателем - кладовщиком ООО "Сфера" Ходосевичем С.А. на договоре от 16.07.2019.

Каких-либо претензий по перевозке груза от грузоотправителя или грузополучателя Перевозчику не поступало.

26.09.2019 в адрес ООО ГК "СГА" поступил наряду с другими документами акт приема-передачи документов по договору-заявке N 1607 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.07.2019, к которому был приложен, универсальный передаточный документ N 42 от 22.07.2019 с отметкой уполномоченного лица ООО "Сфера" о принятии груза, с оттиском печати ООО "Сфера" (подтверждающий осуществление перевозки груза ООО "Сиб-Трак" по договору-заявке N 1607 от 16.07.2019), товарно-транспортная накладная в данном отправлении отсутствовала.

Истцом был подготовлен второй комплект документов и направлен ценным письмом с описью вложений в адрес ответчика, а также претензия об оплате задолженности.

Так, 03.10.2019 истцом в адрес ответчика письмом N 2 были направлены оригиналы следующих документов: - договор - заявка N 1607 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.07.2019, подписанный со стороны ООО "СИБ-ТРАК" (2 экз.); - акт N 00001587 от 23.07.2019 по договору-заявке N 1607 от 16.07.2019, подписанный со стороны ООО "СИБ-ТРАК" (2 экз.); - счет ООО "СИБ-ТРАК" N 1552 от 19.07.2019; - счет-фактура N 00001561 от 19.07.2019; - счет-фактура N 00001587 от 23.07.2019; - товарно-транспортная накладная N 22/2 от 17.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложений в ценное письмо и квитанцией с почтовым идентификатором N 63050135071894 от 03.10.2019.

Однако, указанное письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанное письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю 06.11.2019 по истечении срока хранения.

Поскольку ответчиком не было получено письмо N 2 от 03.10.2019, истцом вместе с повторной претензией N 4 от 14.11.2019 в адрес ответчика был направлен комплект документов (почтовый идентификатор отправления N 63050140052789), подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза.

В ответе на претензию от 27.11.2019, по мнению ответчика, основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку в транспортной накладной N 22/2 от 17.07.2017 неверно заполнен транспортный раздел, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты по договору-заявке N 1607 от 16.07.2019 у ответчика не имеется.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 "Устава автомобильного транспорта", установил, что истцом исполнены обязательства по перевозке груза в полном объеме и пришел к выводу о необходимости оплаты данных услуг.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы на объекте со стороны ООО "Сибстройинвест" не выполнялись, истец обоснованно принял решение расторгнуть контракт N 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 в одностороннем порядке.

Поскольку встречного исполнения на сумму эквивалентную перечисленному авансу ответчиком в материалы дела не представлено, сумма перечисленного аванса является ни чем иным, как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Поскольку контракт N 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Ссылки апеллянта на то, что работы были выполнены на сумму 1 477 708 рублей 75 копеек, противоречат представленным доказательствам.

Доводы о злоупотреблении истцом правами являются надуманными.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.