Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-286/21 по делу N А21-9703/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова А.И. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Симонюкова М.В. - доверенность от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-286/2021) ООО "Комфорт-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-9703/2020 (судья Широченко Д.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Вест"

к ООО "Комфорт-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1113926034848; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 1153926004440; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/20 от 29.04.2020 г. в сумме 8 660 100 руб.

Одновременно ООО "Вест" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований.

Определением суда от 24.09.2020 ООО "Вест" было отказано в обеспечении иска.

12.11.2020 ООО "Вест" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований; запрета регистрационных действий на имущество и транспортные средства должника; запрета налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика.

Определением суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 1153926004440, ИНН 3914020439), находящиеся на расчетном счете N 40702810720180000104 в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 8 660 100 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто) руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1113926034848) о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда от 20.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест" (взысканы основная задолженность за оказанные по договору N 04/20 от 29 апреля 2020 года услуги в размере 8 660 100 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 66 301 рублей.

20.11.2020 г. от ООО "Комфорт-Строй" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Комфорт-Строй" об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры приведут к остановке работ по государственным контрактам и не выполнению необходимых мер по противопаводковой безопасности региона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае при принятии обеспечительных мер судом учтен предмет заявленных требований, особенности взаимоотношений между сторонами спора, отсутствие у ответчика достаточных активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Комфорт-Строй" не представлено новых доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, которые ранее не были исследованы и которые могли бы послужить бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Комфорт-Строй" об отмене обеспечительных мер правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Комфорт-Строй" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-9703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова