Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74686/20 по делу N А40-152394/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-152394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-797) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-152394/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119, 344002, Ростовская обл, город Ростов-На-Дону, улица Максима Горького, 92/63)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛИКОМ" (ОГРН 1067760934812, 107150, г.Москва, улица Пермская, 11 1, офис 207 )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛИКОМ" о взыскании гарантийного взноса по договору N 3768 о предоставлении услуг сотовой связи "Билайн" от 01.09.2011 в размере 30 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 27.07.2020 в размере 22 033,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-152394/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2011 между сторонами был заключен договор 3768 о предоставлении услуг сотовой связи "Билайн".

Сторонами был выбран кредитный порядок расчетов за оказанные услуги, о чем заключено соглашение от 01.09.2011 приложение N 2 к договору.

Согласно п. 3 соглашения, в целях обеспечения обязательств по договору абонент вносит (в соответствии с п. 3.1 договора) гарантийные взносы в размере установленном п. 3 Приложения N 1 к договору в соответствии с выбранным перечнем и объемом услуг.

На основании данного соглашения истцом была произведена оплата гарантийного взноса в размере 30 320 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 6 соглашения от 01.09.2011 гарантий взнос возвращается абоненту по истечению 15-дневного срока в случае расторжения либо прекращения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 г. (резолютивная часть от 18.06.2018 г.) по делу N А53-9864/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма от 15.03.2018 о расторжении договора, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также письма от 16.11.2018 с требованием возвратить гарантийный взнос в размере 30 320 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, что в ходе инвентаризации имущества банка, выявлена задолженность ответчика по возврату гарантийного взноса по договору.

Указав, что претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, что внесенный истцом гарантийный взнос в размере 30 320 руб. был использован ответчиком в качестве оплаты оказанных истцу услуг за период декабрь 2017, февраль - март 2018, в соответствии с п. 6 приложения N 2 к договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применялся срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. В удовлетворении исковых требований было отказано истцу в связи с недоказанность заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-152394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.