Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-393/23 по делу N А03-16025/2022

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А03-16025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Дениса Евгеньевича (N 07АП-393/23 (5)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-16025/2022 о несостоятельности (банкротстве) Андреева Андрея Михайловича (09.02.1983 рождения, ИНН 541000850601, СНИЛС N143-097-401-47) по объединенным заявлениям Швецова Алексея Васильевича о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в 8 290 739,72 рублей и Шевченко Дениса Евгеньевича к Швецову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора займа от 01.05.2021 и сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 520 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Андреева Андрея Михайловича.

В рамках дела о банкротстве от Швецова Алексея Васильевича в арбитражный суд поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 290 739,72 рублей.

В последующем от Шевченко Д.Е. поступило заявление о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в размере 250 000 рублей от 13.04.2021, 80 000 рублей от 20.04.2021 и 190 000 рублей от 28.04.2021 Швецовым А.В. на банковскую карту должника и о признании недействительным договора займа от 01.05.2021.

Определением от 20.02.2023 суд объединил в одно производство вышеуказанные обособленные споры для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2023 признаны погашенными требования кредиторов Шевченко Д.Е, Наприенко Е.В., Махновского Д.А. в полном объеме.

Решением от 25.10.2023 Андреев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утверждена финансовым управляющим Цуприк Алена Владимировна.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) Арбитражный суд Алтайского края:

1) отказал в удовлетворении заявления Шевченко Д.Е. о признании недействительным договора займа от 01.05.2021 и сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 520 000 рублей;

2) признал обоснованным требование Швецова А.В. и включил его в реестр требований кредиторов Андреева А.М. в следующем размере:

- 7 270 100 рублей основной задолженности в третью очередь реестра.

- 75 756,15 рублей и 944 883,57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, отказав Швецову А.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, тогда как требования Швецова А.В. должны быть оценены без учета данных актов; не представлено доказательств финансовой возможности Швецова А.В. по выдаче займа; сделка между Швецовым А.В. и Андреевым А.М. не является реальной; отсутствуют доказательства передачи денежных средств. По мнению заявителя, стороны заинтересованы, и имели цель причинения вреда кредиторам должника.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых Швецов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, включая требование Швецова А.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из обоснованности указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности Андреева А.М. перед Швецовым А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность и исполнимость судебных актов, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), при этом, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановление N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 04.04.2022 по делу N 2-96/2022 с Андреева А.М. в пользу Швецова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

При этом установлено, что 13, 20 и 28 апреля 2021 года Швецовым А.В. на банковскую карту на имя Андреева А.М. (ответчика) были перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей по просьбе ответчика и в счет устной договоренности с последующим возвратом денежных средств, договор в письменной форме между сторонами не заключался. 09.09.2021 Швецов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в трехдневный срок денежных средств в размере 520 000 рублей, которая получена ответчиком 18.09.2021. Денежные средства Андреевым А.М. получены, что подтверждается выпиской по счету Швецова А.В. из ПАО "Сбербанк".

За период с 29.04.2021 по 12.12.2022 Швецов А.В. начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ сумму неосновательного обогащения (520 000 рублей) в размере 75 756,15 рублей.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу N 2-110/2022 с Андреева А.М. в пользу Швецова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.05.2021 в размере 6 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей.

Из решения суда следует, что 01.05.2021 между Швецовым А.В. и Андреевым А.М. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 6 700 00 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 01.06.2021.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается договором займа от 01.05.2021 и распиской заемщика от 01.05.2021 Срок возврата по договору займа сумму займа в размер 6 700 000 рублей - не позднее 01.06.2021.

На основании статьи 395 ГК РФ Швецов А.В. начислил проценты за период с 02.06.2021 по 12.12.2022 в размере 944 883,57 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированном главой 37 АПК РФ, либо в порядке пункта 24 Постановление N 35.

Согласно сведениям с сайта ОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Петропавловского районного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу N 2-110/2022 не окончено, размер задолженности составляет 6 741 400 рублей.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по решению Петропавловского районного суда Алтайского края от 04.04.2022 по делу N 2-96/2022 отсутствуют, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Швецова А.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, причем сумма процентов подлежит учету отдельно от основной суммы задолженности.

Доводы Шевченко Д.Е. о недоказанности реальности займа между сторонами сделки, отсутствии финансовой возможности у Швецова А.В. подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как ранее указано, факт перечисления Швецов А.В. перечислил на банковскую карту на имя Андреева А.М. денежных средств в размере 520 000 рублей установлен решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 04.04.2022 по делу N 2-96/2022.

Денежные средства Андреевым А.М. получены, что подтверждается выпиской по счету Швецова А.В. из ПАО "Сбербанк".

Из решения Петропавловского районного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу N 2-110/2022 следует, что факт получения денежных средств Андреевым А.М. в размере 6 700 00 рублей подтверждается распиской заемщика от 01.05.2021.

Швецов А.В. в отзыве от 16.03.2023 указал, что 16.04.2021 должник вместе со своей женой Орловой Ольгой прилетали в Москву, что подтверждается маршрутной квитанцией. В ходе встречи Андреев А.М. сообщил, что собирается приобрести большой земельный участок в Петропавловском районе Алтайского края. В конце апреля 2021 года должник сообщил Щвецову А.В. по телефону, что ему необходимо срочно принять решение о покупке большого земельного участка сельхозназначения за 6 700 000 рублей.

01.01.2021 Швецов А.В. прилетел на самолете в г. Кемерово, где проживает его отец - Швецов В.И., что подтверждается маршрутной квитанцией. На машине выехал в Алтайский край. 01.01.2021 стороны сделки встретились в г. Бийске по адресу: Туркменская улица, 3/1 (рядом с Магазином "МАРИЯ-РА"). Швецов А.В. передал Андрееву А.М. для подписания договор займа и расписку о получении денежных средств. Андреев А.М. прочитал и подписал все документы, Швецов А.В. передал ему 6 700 000 рублей наличными.

Судом установлено, что факт перемещения Швецова А.В. 01.05.2021 из г.Москвы в г.Кемерово и далее в Алтайский край подтверждается также детализацией звонков Швецова (т. 1, л.д. 88).

В подтверждение факта наличия финансовой возможности выдать заем Швецов А.В. представил выписку по кредиту о том, что в феврале 2021 год в АО "АЛЬФА БАНК" им был получен кредит в размере 891 000 рублей.

Кроме того, в апреле 2021 года Швецовым А.В. были проданы принадлежащие ему ценные бумаги ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 737 364,06 рубля и АО "Тинькофф Банк" на сумму 357 895,69 рублей.

С указанного дохода Швецовым А.В. был уплачен НДФЛ, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2021 год (т. 1, л.д.95-96,106).

Также представлены договоры займа, заключенные между Швецовым А.В. и Рахмановой Т.Ю., от 29.04.2021 и от 19.05.2021, согласно которым Швецовым А.В. был получен заем на сумму 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Швецов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что Рахманова Т.Ю. является его знакомой, она работает топ-менеджером федеральной компании X5 Групп (магазины "Пятерочка" и "Перекресток"), что подтверждается информацией с официального сайта компании Х5 Group https://www.x5.ru/ru/publication/gotovaya-eda-is-a-new-black-kto-pitaetsya-blyudamiizsupermarketov/ и свидетельствует о наличии у нее возможности представить ему денежные средства.

Помимо этого, из ФНС России судом первой инстанции были истребованы сведения о доходах Швецова А.В. за 2020-2021 годы, а также из ОСФР по г.Москве (т. 1, л.д.144-150, т. 2, л.д.1-12).

Так, согласно представленной ФНС России налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, доход Швецова А.В. за 2021 год составил 7 176 458 рублей Согласно налоговой декларации по форме 3- НДФЛ сумма дохода за 2021 год составила 1 173 900 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Швецова А.В. имелась финансовой возможности выдать заем Андрееву А.М.

Факт перечисления должнику 520 000 рублей подтверждается выпиской по банковской карте Швецова А.В.

Доводы Шевченко Д.Е. о том, что Швецов А.В. получил заем от Рахмановой Т.В. под проценты, а должнику выдал беспроцентный заем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Швецова А.В. собственных доходов, помимо заемных средств.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Шевченко Д.Е. не представлено доказательств осведомленности Швецова А.В. о цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, Шевченко Д.Е. не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора займа от 01.05.2021 ничтожным на основании статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку Шевченко Д.Е. не доказан мнимый характер сделки.

При этом, специальные составы недействительности сделки, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Тогда как в настоящее время определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, суд признал погашенными требования Наприенко Е.В., Шевченко Д.Е. и Махновского Д.А. в общем размере 2 622 421,89 рублей. В реестре требований кредиторов Андреева А.М. иных кредиторов нет.

Следовательно, в условиях удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе требований Шевченко Д.Е., у подателя апелляционной жалобы отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова