Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73365/20 по делу N А40-39460/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-39460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Иркут" и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-39460/20,

по иску Публичного Акционерного Общества "Иркут"

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" 2) Публичного Акционерного Общества "Сбербанк",

третьи лица: 1) Публичного Акционерного Общества "Объединенная авиастроительная корпорация" 2) Минпромторг России

о признании договора не заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамсутдинов Р.М. по доверенности от 01.01.021 N 17;

от ответчиков: от ООО СК "Строй Групп" - не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк" - Ляпина К.Ю. по доверенности от 06.04.2020 N СРБ94-Д;

от третьих лиц: от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 07.12.2020 N 157;

от Минпром торг России - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Иркут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Строй Групп" и ПАО "Сбербанк" о признании договора залога от 17.05.2019 N 006500017/23011200-4з между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строй Групп" незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-39460/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Иркут" и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2017 между ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00650017/23011200 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен Договор залога N 006500017/23011200-4з от 17.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст.12 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересов истца как не стороны оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 11 ГК РФ, согласно которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

ПАО "Корпорация "Иркут" по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а, следовательно, и надлежащим Истцом по заявленным требованиям, поскольку не является стороной оспариваемого договора залога, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании сделок, а, соответственно, отсутствует и право на судебную защиту посредством оспаривания данных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, Истцом не указано какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются Ответчиками.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении положений норм права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции были исследованы предмет и условия оспариваемого договора залога в соответствии с положениями ст.ст. 336,339, 432 ГК РФ.

Предмет договора - движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога (п. 1.1. Договора залога).

Оценка предмета - 2 110 775 375,35 руб. (п. 1.5. Договора).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - договор N 00650017/230(1200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 (п.1.2. Договора залога) со сроком возврата 23.07.2020 (п. 1.4.2. Договора залога).

Место нахождения залогового имущества - заложенное имущество находится у Залогодателя:

г. Красноярск, просп. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29;

г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 15;

г. Таганрог, ул. Авиаторов, д. 1;

г. Челябинск, просп. Ленина, д. 3;

г. Ульяновск, ул. Антонова, д. 1;

г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 1;

г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, д. 60, пом. 3;

г. Ульяновск, Московское ш., д. 3, оф. 302;

г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 17;

г. Иркутск, ул. Горького, д. 31, оф. 65.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по правилам ст.432 ГК РФ при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями ст.ст. 336, 339 ГК РФ в законе отсутствует закрытый и исчерпывающий перечень характеристик, которые должны быть указаны в договоре залога при его идентификации.

При описании предмета договора залога стороны использовали следующие идентифицирующие признаки: наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость.

В силу ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при условии добросовестного поведения залогодателя - которое презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, правильного ведения бухгалтерской отчетности, сохранения технической и гарантийной документации на оборудование, выделить предмет залога из числа иного аналогичного имущества, не представит трудностей.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении инвентарных номеров заложенного имущества бухгалтерскому учету отклоняется апелляционным судом. Стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре залога имущества, отсутствует спор по индивидуализации имущества.

Указанное в Договоре залога оборудование зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (2019-003-705281-366, 2019-003-705289- 802, 2019-003-705290-869, 2019-003-722040-715).

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Стороны договора не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре оборудования в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога. Договор залога N 006500017/23011200-4з от 17.05.2019 содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что между сторонами Договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и стоимость заложенного имущества.

Кроме того, судебный пристав исполнитель в своем постановлении о наложении ареста от 06.09.2019 так же смог идентифицировать имущество, являющееся предметом договора залога (вынесено в рамках исполнения определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 по гражданскому делу N 2-4393/2019).

Вместе с тем, вне зависимости от наличия обременения Банка, указанное имущество находится в собственности ООО СК "Строй Групп", а соответственно, на указанное имущество будет обращено взыскание в рамках исполнения Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 по гражданскому делу N 02-4393/2019 о взыскании задолженности с ООО СК "Строй Групп".

На момент заключения договора Залогодатель подтверждал право собственности на указанное в договоре залога имущество, передаваемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки. Данное имущество находилось на балансе ООО СК "Строй Групп", что подтверждается бухгалтерскими документами залогодателя на отчетную дату (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость), а также Перечнем оборудования, предаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019, представленным ООО СК "Строй Групп". Данные документы в соответствии с действующим законодательством РФ о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договоре залога имущества на балансе у залогодателя.

В данной связи ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Имущество, указанное в Договоре залоге, находится на бухгалтерском учете Залогодателя, который также позволяет индивидуализировать имущество.

Ссылка заявителя на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 является несостоятельной, поскольку в оспариваемом договору имущество индивидуализировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-39460/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина