Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-18001/20 по делу N А55-17117/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А55-17117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-17117/2020,

по заявлению акционерного общества "Самарагорэгнергосбыт" (ОГРН 1086316010373 ИНН 6316138990), город Самара,

к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" (ОГРН 1136315005925 ИНН 6315856580), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэгнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 873 646 руб. 41 коп., в том числе долга 2 764 822 руб. 26 коп. и неустойки 108 824 руб. 15 коп. за период с 19.02 по 09.06.2020 г., а также неустойки за период с 10.06.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 202 896 руб. 89 коп., в том числе 2 118 805 руб. 51 коп. задолженности, 84 091 руб. 38 коп. пени, пени, начисленные на сумму задолженности за период с 10.06.2020 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 32 547 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 2442, в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 01.01 по 31.03.2020 г. подал ответчику электроэнергию и предъявил к оплате платежные требования, выставив счета-фактуры на общую сумму 2 764 822,26 руб.

Расчет задолженности производен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором, однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, но ответчик претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что им произведена частичная оплата долга в сумме 646 016,75 руб., а в подтверждение представил платежные поручения N 265 от 28.05.2020 г., N 304 от 17.06.2020 г., N 327 от 23.06.2020 г., N 345 от 02.07.2020 г., N 410 от 21.07.2020 г., N 429 от 24.07.2020 г., N 687 от 23.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности в сумме 2 118 805,51 руб. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правильно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 646 016,75 руб., по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции отказано обоснованно, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ -35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотрицатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом ответчику начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 108 824,15 руб. за период с 19.02 по 09.06.2020 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленный ко взысканию, суд первой инстанции правильно признал его арифметически неверным.

Судом произведен расчет суммы пени с применением процентной ставки на момент принятия решения, размер которой составлял 4,25 %, соответственно, и сумма пени за период с 19.02 по 09.06.2020 г. составила 84 091,38 руб., и оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 84 091,38 руб. за период с 19.02 по 09.06.2020 г., а также пени, начисленных на сумму задолженности за период с 10.06.2020 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в период с 27.03 по 18.05.2020 г. обществом не осуществлялась деятельность парков в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", постановлением Губернатора Самарской области от 30.03.2020 г. N 64 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Открытие парков в весенне-летний сезон 2020 г. было задержано и перенесено.

Начиная с 18.05.2020 г., парки частично приступили к своей деятельности, и до настоящего времени на территории парков предпринимательская деятельность осуществляется частично (не осуществляют свою деятельность аттракционные комплексы, являющиеся одним из основных источников доходов учреждения), доходы от нее ничтожно малы.

Учреждением в адрес Департамента городского хозяйства и экологии направлены письма (исх. от 07.04.2020 г. N 251, от 14.05.2020 г. N 317, от 29.07.2020 г. N 556) о невозможности произвести расчет, в частности, с ресурсоснабжающими организациями, в которых просит изыскать возможность для увеличения субсидий на текущий год, поскольку в 2020 г. произошло существенное уменьшение доходов от приносящей доход деятельности.

До настоящего времени денежные средства из бюджета г.о. Самара в учреждение не поступали.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-17117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева