Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79206/20 по делу N А40-157251/2020

16 февраля 2021 г.

дело N А40-157251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. (резолютивная часть от 18.11.2020 г.) по делу N А40-157251/20

по иску ООО "РУССКИЕ ОКНА" (ОГРН 1076731012863) к ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ОГРН 5187746030456)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко В.А. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ ОКНА" (далее - истец) предъявило ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору от 07 апреля 2020 г. N 2020187375572554164000000/2004/СГ-0704ПСТ/М-02 в размере 6 692 980,90 рублей, пени в размере 0,02 % от просроченной суммы платежа (задолженности) за каждый день просрочки с момента начала просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате всей задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "РУССКИЕ ОКНА" задолженность в сумме 6.692.980 руб. 90 коп., пени за период с 10.08.2020 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,02% от суммы долга, но не более 10% от суммы просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.465 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07 апреля 2020 г. N 2020187375572554164000000/2004/СГ-0704ПСТ/М-02 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора изготовить, передать в собственность покупателя товары, предусмотренные в спецификации(-ях), являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществить работы по монтажу поставленного имущества на объекте покупателя (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество и работы в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему (спецификации и сметы).

Договор заключался сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК 2020187375572554164000000 (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г.) приблизительная цена договора составляет не более 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора покупатель осуществляет оплату поставленного имущества в течении пяти банковских дней после поставки имущества и подписания ТОРГ-12 или УПД, ТТН, если иное не предусмотрено в спецификации.

Установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставило имущество и выполнило работы на общую сумму 12 692 980,90 руб.; были подписаны документы о поставке товара (товарные накладные) и акты по оказанным услугам. Часть документов после передачи товара и оказания услуг передавались ответчику и направлялись ему в электронном виде, однако не были возвращены в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил суду, что все товарные накладные и акты, кроме акта от 23 апреля 2020 г. N 1356, подписаны как со стороны истца, так и ответчика. Возражений по объему и качеству поставленного товара, выполненным работам, ответчиком не заявлялось. Оригиналы актов обозревались судом в судебном заседании суда первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В мае 2020 г. объект, на котором выполнялись работы, был сдан в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность за поставленное имущество и выполненные работы составляет 6 692 980,90 рублей.

28 июля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленные в соответствии с п. 7.4.1 Договора пени (получена ответчиком 03 августа 2020 г.).

Однако, Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и ответчика: от 24 апреля 2020 г. N 1359, от 16 апреля 2020 г. N 1326, от 29 апреля 2020 г. 1365, от 24 апреля 2020 г. N 1357, от 22 апреля 2020 г. N 1350, от 24 апреля 2020 г. N 1356, от 24 апреля 2020 г. N 1327, от 01 мая 2020 г. N 1366, от 05 мая 2020 г. N 1438, от 08 мая 2020 г. N 1455, от 24 апреля 2020 г. N 1331.

Также в рамках Договора истцом осуществлены работы по монтажу поставленного имущества на объекте покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается актами: от 24 апреля 2020 г. N 1358, от 16 апреля 2020 г. N 1326, от 24 апреля 2020 г. N 1327, от 24 апреля 2020 г. N 1331, от 05 мая 2020 г. N 1438, от 24 апреля 2020 г. N 1357, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Акт от 24 апреля 2020 г. N 1356 подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам акты и ТТН были переданы ответчику 14.08.2020 исх. 14 (согласно отчету об отслеживании Почты России получены 02.09.2020). Вместе с тем, ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, в связи с чем работы по акту от 24 апреля 2020 г. N 1356 считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного имущества, выполненных работ по Договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Кроме того истцом представлено гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности (от 07.04.2020).

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности по договору от 07 апреля 2020 г. N 2020187375572554164000000/2004/СГ-0704ПСТ/М-02 в размере 6 692 980,90 рублей являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.4.1. Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества и/или выполненных работ поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0,02 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Поскольку Истец не обосновал период начисления пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с момента предъявления требования о погашении задолженности (претензии) с 10 августа 2020 г. до фактического погашения долга, исходя из размера 0,02% от суммы долга, но не более 10% от суммы просрочки.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойка не может быть взыскана на будущее время.

Указанный довод является необоснованным, поскольку основывается на неправильном толковании данной нормы.

Кроме того, в резолютивной части решения указано, что размер неустойки ограничен 10 % от цены взыскиваемой задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. (резолютивная часть от 18.11.2020 г.) по делу N А40-157251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова