Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-7675/20 по делу N А11-6582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

А11-6582/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, этаж 5, пом. 11; ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020

по делу N А11-6582/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 20.03.2019 N 421/01-02,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Опарина А.Н. по доверенности от 27.12.2019 N 33 АА 1976895 сроком действия до 08.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - Дюкова Н.А. по доверенности от 04.12.2020 N 11 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании;

Товарищества собственников жилья "Дуброва-36" - председатель Султанов И.Р. на основании протокола от 18.03.2019 N 45;

индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны и Киселевой Ирины Валентиновны - Киселева И.В. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Торбика Валерия Валерьевича - Торбик В.В. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Глазовой Елены Владимировны - Глазова Е.В. лично на основании паспорта гражданина РФ;

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 20.03.2019 N 421/01-02.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Дуброва-36" (далее - Товарищество), индивидуальный предприниматель и гражданин Киселева Ирина Валентиновна (далее - ИП Киселева И.В.), Тисленко Дмитрий Антонович (далее - Тисленко Д.А.), Ланчинский Андрей Дмитриевич (далее - Ланчинский А.Д.), Николаева Евгения Олеговна (далее - Николаева Е.О.), Петрова Альбина Евгеньевна (далее - Петрова А.Е.), Костин Дмитрий Михайлович (далее - Костин Д.М.), Костина Татьяна Генриховна (далее - Костина Т.Г.), Костина Ольга Александровна (далее - Костина О.А.), Шмуратко Александр Николаевич (далее - Шмуратко А.Н.), Глазова Елена Владимировна (далее - Глазова Е.В.), Глазов Александр Владимирович (далее - Глазов А.В.), Чебуханов Александр Анатольевич (далее - Чебуханов А.А.), Торбик Валерий Валерьевич (далее - Торбик В.В.), Левтеев Игорь Олегович (далее - Левтеев И.О.), Щукин Александр Викторович (далее - Щукин А.В.), Щуров Вячеслав Георгиевич (далее - Щуров В.Г.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

АО "ВКС" настаивает на том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме в спорный период производилось правомерно в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, то есть на основании суммарных показаний приборов учета по дому в целом.

В отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ним) Киселева И.В., Торбик В.В., Глазова Е.В., Глазов А.В., Левтеев И.О. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Товарищество указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции, Товарищества, Киселева И.В., Торбик В.В., Глазова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указом губернатора Владимирской области от 11.02.2020 N 14 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (изменения в ЕГРЮЛ внесены 21.05.2020).

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в обращении (вх. N 522-гжи-01-08 от 12.02.2019) собственника жилого помещения дома N 36г по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира, на основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя Инспекции от 15.03.2019 N 584/01-02 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело в отношении АО "ВКС" внеплановую документарную проверку в части начисления платы за отопление (том 2 л.д.9-12).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2019 N 421/01-02 (том 2 л.д.13-14).

По окончании проверки Инспекция выдала предписание от 20.03.2019 N 421/01-02, которым обязало АО "ВКС" привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений спорного многоквартирного дома с января 2017 года.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 10 Положения).

При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в Положении о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденном постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ также установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Вместе с тем, установлено по делу, что ранее на основании приказа (распоряжения) заместителя начальника Инспекции от 10.05.2017 N 977/01-02 Инспекция проводила внеплановую выездную проверку АО "ВКС" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении жителей этого же дома в части начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения. Задачами проверки являлся государственный жилищный надзор за исполнением юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС АО "ВКС" допустило нарушение пунктов 2, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По окончании проверки Инспекция выдала АО "ВКС" предписание от 11.05.2017 N 695/01-02, которым обязала в срок до 07.07.2017 привести в соответствии с действующим законодательством начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС с 01 января 2017 года.

Товарищество не согласилось с данным предписанием и оспорило его в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-12872/2017 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-12872/2017 установлено следующее.

Собственники помещений дома N 36 по ул. Верхняя Дуброва в г.Владимире выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество.

01.09.2016 Товарищество (потребитель) и АО "ВКС" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения N 8559, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Многоквартирный дом N 36г по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира имеет два общедомовых прибора учета тепловой энергии. Приготовление горячей воды в данном многоквартирном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества дома.

Согласно акту проверки от 16.05.2017 и предписанию от 11.05.2017 АО "ВКС" не суммировало показания ОДПУ тепловой энергии, а плату за коммунальные услуги по ГВС и отоплению собственникам жилых и нежилых помещений в доме начислялась отдельно по каждому ОДПУ тепловой энергии, что является нарушением действующего законодательства (том 2 л.д. 24, 25).

При этих обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства (статья 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 54, 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), пришел к выводу о том, что по данному многоквартирному дому при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению и ГВС должна учитываться общая площадь помещений собственников всех жилых и нежилых помещений.

Представленное Товариществом в материалы дела техническое заключение ООО "Регионгражданпроект" от 31.08.2018 N 497 не принято судом, поскольку выводы доказательственно не обоснованы, квалификация специалиста не подтверждена, не указана нормативная база, в соответствии с которой проведено исследование, а также представленное техническое заключение не опровергает наличие у надзорного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания. Письмо технического директора ООО "СМУ-33" также не принято.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ВКС" и третьи лица поясняли, что Общество исполнило предписание от 11.05.2017 и стало производить расчет за коммунальную услугу по отоплению и ГВС с января 2017 года с учетом общей площади помещений собственников всех жилых и нежилых помещений.

Доказательств обратного суду не представлено.

После вступления в силу судебного акта по делу N А11-12872/2017 и исполнения предписания от 11.05.2017 в Инспекцию вместе с жалобой представлено заключение специалиста ООО "Владимирского экспертно-консультативного бюро" N 26/18 от 14.02.2019 (том 2 л.д.15-17), на основании которого Инспекция выдала Обществу новое предписание от 20.03.2019 N 421/01-02 по тому же дому и по тому же периоду с противоположным содержанием: производить расчет за коммунальную услугу по отоплению и ГВС отдельно для собственников жилых помещений дома и отдельно для собственников нежилых помещений, поскольку посчитала доказанным, что внутренние системы отопления нежилых помещений первого этажа и жилых помещений многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями автономны и изолированы друг от друга, возможность смешивания теплоносителя трех систем исключена. Учет тепловой энергии, потребляемой внутренними системами дома, предусмотрен для каждой системы отдельно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента выдачи предписания от 11.05.2017 в рассматриваемом доме произошло изменение системы теплоснабжения в результате капитального ремонта или реконструкции; стороны об этом не заявляют.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела АО "ВКС" в обоснование своей позиции, третьи лица Киселева И.В. и Торбик В.В. в отзывах на заявление по настоящему делу указывали на данное обстоятельство и принятый судебный акт, представили в материалы дела ранее выданное предписание от 11.05.2017 с актом проверки, однако суд не принял их во внимание.

В данном случае при установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции оценивает выдачу Инспекцией настоящего предписания на основании представленного нового документального доказательства как направленную на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А11-12872/2017 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанное противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ в удовлетворении требований по настоящему делу и по делу N А11-12872/2017 привел к наличию противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

В рамках дела N А11-12872/2017 арбитражный суд установил юридически значимые обстоятельства и подтвердил законность и обоснованность ранее выданного предписания Инспекции от 11.05.2017.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования Общества подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-6582/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-6582/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 20.03.2019 N 421/01-02.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина