Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-17680/20 по делу N А65-24004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-2943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-24004/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975), Нотфуллина Раиля Мансуровича о признании дополнительного соглашения от 26.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-24004/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК Барс-Мед", ИНН 1655322770,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ИНН 16570496646, ОГРН 1041625409033).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" признано обоснованным. Ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975) Нотфуллина Раиля Мансуровича о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 26.12.2018 года к договору лизинга N 2278КЗ-МЕД/01/2018 от 04.07.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975) неосновательного обогащения в размере 224 141, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными п.1.2, п.4, п.5 и п.6 соглашения от 26.12.2018 года к договору лизинга N 2278КЗМЕД/01/2018 от 04.07.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон по взысканию сальдо встречных исполнений возникших при расторжении договора лизинга N 2278КЗМЕД/01/2018 от 04.07.2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком 04 августа 2018 г. был заключен договор лизинга N 2278КЗМЕД/01/2018.Предметом договора являлся автомобиль LADA LARGUS, VIN XTARS045LJ1112802, 2018 года выпуска. Дополнительным соглашением от 26.12.2018 года должник и ответчик расторгли договор лизинга N 2278КЗМЕД/01/2018.

По условиям дополнительного соглашения (п.1.2, п.4, п.5 и п.6), стороны определили:

Расходы, связанные с досрочным расторжением Договора включают: расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением выплатой комиссионного вознаграждения и непосредственной продажей Имущества.

К расходам от реализации: также относится сумма, равная разнице между остаточной стоимостью Имущества (первоначальной стоимостью за вычетом начисленной на момент возврата из лизинга амортизации) с учетом НДС с ценой реализации Имущества.

Общая сумма расходов и убытков Лизингодателя согласно п. 1.1. настоящего Соглашения, будет сформирована после реализации Имущества.

Сумма несписанной части первичного аванса по Договору лизинга на декабрь 2018 г. составляет 166 850,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в т.ч. НДС. Возврат авансового платежа Лизингополучателю не производится.

Стороны определяют на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, что комиссия за досрочное расторжение лизинговой сделки составляет 166 850,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и 00 копеек, в т.ч. НДС, и считается оплаченной полностью из остатка аванса Лизингополучателя. На данную услугу Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю Акт об оказании услуг и счет-фактуру в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Стороны считают все обязательства сторон по договору исполненными в полном объеме, Лизингополучатель не имеет никаких финансовых и иных претензий к Лизингодателю.

Конкурсный управляющий должника оспаривает п.1.2, п.4, п.5 и п.6 дополнительного соглашения от 26.12.2018 г., просит признать их недействительными, как совершенные с целью причинения вреда кредитором на основании ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Спорное дополнительное соглашение подписано сторонами 26 декабря 2018 г.

Определением от 14 августа 2019 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (14 августа 2019 г.) и дату совершения оспариваемого соглашения (26 декабря 2018 г.), указанный соглашение подписано в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьями 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Периодические лизинговые платежи, исходя из правовой природы договора лизинга, являются арендными платежами за пользование имуществом и рассчитываются, в том числе с учетом износа имущества и его амортизации, образовавшихся в период временного владения и пользования этим имуществом лизингополучателем.

Как указано в п. 1.2 дополнительного соглашения, ответчик при расторжении договора ответчик несет расходы, при этом первичный аванс по Договору лизинга должнику не возвращается, а должник соответственно передает ответчику автомобиль.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства несения расходов предусмотренных п.1.2. Соглашения, таких доказательств не представлено, т.е. ответчиком не доказано несение расходов связанных с досрочным расторжением Договора лизинга, включая: расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, выплатой комиссионного вознаграждения и непосредственной продажей Имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых п.1.2, п.4, п.5 и п.6 дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном представлении, поскольку оспариваемыми пунктами соглашения должник лишился законного права на получения части уплаченных лизинговых платежей в виде сальдо встреченных исполнений, при этом фактически из заявленных ответчиком 166 850 рублей, подтвержденными расходы ответчика являются лишь на сумму 5 760 рублей, а автомобиль ответчику был передан.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше транспортное средство у ответчика отсутствует, расходы в окончательной форме не определены, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017, N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон по взысканию сальдо встречных исполнений возникших при расторжении договора лизинга N2278КЗМЕД/01/2018 от 04.07.2018 года, путем самостоятельного обращения в суд.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расторжении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, и расторгли договор на соответствующих условиях, не имея цели причинить друг другу имущественный вред.

Между тем, при разрешении спора следует учитывать, что должник находится в процедуре банкротстве и следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность признания сделки недействительной, если она на момент совершения являлась подозрительной.

Как установлено выше, сделка относится к таковым, поскольку совершена при неравноценном встречном представлении, а именно: поскольку оспариваемыми пунктами соглашения должник лишился законного права на получения части уплаченных лизинговых платежей в виде сальдо встреченных исполнений, при этом фактически из заявленных ответчиком 166 850 рублей, подтвержденными расходы ответчика являются лишь на сумму 5 760 рублей, а автомобиль ответчику был передан.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что подписывая договор лизинга, ответчик согласился с п. 2.8 Приложения N 4 к договору, согласно которому при расторжении договора аванс возврату не подлежит.

Однако из буквального содержания п. 2.8 Приложения N 4 к договору следует, что аванс, уплаченный в соответствии с п. 5.6 (что имело место в нашем случае), подлежит возврату и то, что имели место "иные" случаи, заявитель не обосновал.

Кроме того, согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны уточнили, что аванс не возвращается, не по той причине, что ситуация подпадает под п. 2.8 Приложения N 4 к договору (под иные случаи), как считает заявитель жалобы, а аванс не возвращается в связи с тем, что им погашается комиссия по расторжению договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на пункты 3.2-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017, N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку неучастие авансовых платежей в расчетах при определении сальдо встречных предоставлений не означает того факта, что аванс не возвращается.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу А65-24004/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу А65-24004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова