Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-1590/21 по делу N А07-7170/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-7170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулиной Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-7170/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Хабибулина Тамара Николаевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" - Исмакаева Г.М. (паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" (далее - истец, ООО "Кроношпан Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) с требованиями:

1. о признании незаконными действия Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венская (мкр. Индустриальный Парк), владение 100, корп. 3, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории (N DOUFN4Z8 от 31.12.2019 г.); 2. об обязании Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выдачи свидетельства о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венская (мкр. Индустриальный Парк), владение 100, корп. 3, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением II категории.

23.10.2020 от председателя Совета Общественной организации "Российская Зеленая лига" отделение по Республике Башкортостан Хабибуллиной Тамары Николаевны (далее - Хабибуллиной Т.Н.), поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства председателя Совета Общественной организации "Российская Зеленая лига" отделение по Республике Башкортостан Хабибуллиной Тамары Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабибуллина Тамара Николаевна (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в связи с присвоением ООО "Кроношпан Башкортостан" 1 категории опасности напрямую нарушены имущественные права Хабибуллиной Т.Н.

Кроме того, апеллянт также указывает на то, что имеет документацию, которую в случае привлечения к участию в деле сможет предоставить в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ответчика и Хабибуллиной Т.Н. поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражение на отзыв. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и возражение на отзыв приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суд.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каким является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В обоснование заявления Хабибуллина Т.Н. ссылается на то, что в связи с присвоением ООО "Кроношпан Башкортостан" 1 категории опасности напрямую нарушены её имущественные права. Кроме того, указывает на наличие документации, которую в случае привлечения к участию в деле сможет предоставить в материалы дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание незаконными действий Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венская (мкр. Индустриальный Парк), владение 100, корп. 3, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории (N DOUFN4Z8 от 31.12.2019); а также обязание Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выдать свидетельства о постановке на государственный учет вышеуказанного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением II категории.

Исходя из предмета, основания спора и документально подтвержденных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хабибуллина Т.Н. также обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как физическое лицо, собственник земельного участка с кадастровым номером 02:47:081101:229. Данное ходатайство на момент резолютивной части настоящего постановления не рассмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 4 части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-7170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья

А.П. Скобелкин