Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-15870/20 по делу N А60-33541/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-33541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, - Буря Е.С., представитель по доверенности от 02.09.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-33541/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - ответчик) 945 868 руб. 34 коп. основного долга, 58 793 руб. 80 коп. пени за период с 01.09.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 07.04.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным п. 6.2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении суммы основного долга, уменьшив ее на 230 615 руб., а также отказать в части взыскании неустойки в сумме 5 857 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки за январь 2020 года. На сумму 542 565 руб. 31 коп. указан период просрочки с 11.02.2020 по 06.04.2020, тогда как оплата была произведена 04.03.2020, на сумму 17 355 руб. 24 коп. указан период просрочки с 11.02.2020 по 06.04.2020, тогда как оплата была произведена 04.03.2020.

Кроме того, платежным поручением N 1895 от 12.11.2020 ответчик погасил задолженность в размере 230 615 руб. 05 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 715 253 руб. 29 коп.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство об отказе от иска в части, просил взыскать задолженность в размере 945 868 руб. 34 коп. основного долга, 52 936 руб. 17 коп. пени.

Заявленное ЕМУП "Водоканал" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1152/п от 01.12.2014, по условиям п. 1 которого, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен с 01.01.2015 сроком на один год с условием о пролонгации на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, Договор является действующим.

Пунктом 12 (подпункт "р") договора установлена обязанность МУП "Водоканал" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. п. "д" п. 13 договора установлено право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").

Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).

Приложением N 8 к договору, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица N 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица N 2).

Пункт 11 договора устанавливает, что размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указал истец, ответчик в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

27.09.2019 и 05.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что ЕМУП "Водоканал" обязан провести отбор проб сточных вод из контрольных колодцев. Истец предлагал принять участие в процессе планового отбора проб сточных вод.

Истцом зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принятых от ответчика, о чем составлены акты N 2-795 от 27.09.2019, N 3-9701 от 05.12.2019. Аккредитованной лабораторией проведены исследования воды (протоколы N N2739 от 10.10.2019, N2740 от 10.10.2019, N2741 от 10.10.2019, N2742 от 10.10.2019, N3499 от 17.12.2019, N3500 от 17.12.2019, N3501 от 17.12.2019, N3502 от 17.12.2019).

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод за спорный период составила 953 990 руб. 45 коп., по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока 2 152 412 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение за спорный период составила 945 868 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком требований истца, об оплате оказанных в январе 2020 года услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ЕМУП "Водоканал" от части исковых требований к ООО "Кит Екатеринбург" о взыскании неустойки в сумме 5 857 руб. 63 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Климиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "Кит Екатеринбург" неустойки в сумме 5 857 руб. 63 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении N 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с порядком, определенным нормативным актом органа местного самоуправления с учетом п. 6 статьи 42 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" или в ином порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 61 указанных Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ и выявленные значения фактической концентрации загрязняющих веществ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено актами отбора проб N 2-795 от 27.09.2019, N 3-9701 от 05.12.2019, протоколами исследования воды N 2739 от 10.10.2019, N 2740 от 10.10.2019, N 2741 от 10.10.2019, N 2742 от 10.10.2019, N 3499 от 17.12.2019, N 3500 от 17.12.2019, N 3501 от 17.12.2019, N 3502 от 17.12.2019, ответчиком допущен сброс в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, во исполнение условий договора N 1152/п от 01.12.2014 истцом ответчику были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соблюдение действующего законодательства при проведении проверки, отборе проб, результаты лабораторных испытаний, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты долга в полном объеме за оказанные в явнаре 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции заявленной сумме 945 868 руб. 34 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 52 936 руб. 17 коп. пени. (с учетом частичного отказа), рассчитанная за период с 01.09.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 416-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Ссылки ответчика на погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения апелляционная коллегия отклоняет, как законность решения проверяется на дату его вынесения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение задолженности по договорам поставку тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и поставки горячей воды на цели горячего водоснабжения, он вправе предъявить указанные документы на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) неустойки в сумме 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-33541/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) неустойки в сумме 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 63 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) задолженности в сумме 945 868 (девятьсот сорок пять рублей восемьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп., 52 936 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 17 коп. неустойки, а также 22 976 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9158 (девять тысяч пятьдесят восемь) руб. уплаченную по платежному поручению N 9203 от 23.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева