Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-6348/20 по делу N А12-3261/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-3261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-3261/2020 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Администрация Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 19, ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (прежнее наименование - ООО "МУК", далее - ООО "УО г. Волгограда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 28.01.2020 N 1/2-20/119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УО г. Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 28.01.2020 N 1/2-20/119 о привлечении ООО "УО г. Волгограда" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное 23.12.2019 сотрудником МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рионская, д. 24, нарушение ООО "УО г. Волгограда" положений пунктов 3.3.11, 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, выразившееся в не проведении работ по удалению надписей, рисунков с фасада многоквартирного жилого дома.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 23.12.2019 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в отношении заявителя составлен протокол от 15.01.2020 N 019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 28.01.2020 N 1/2-20/119 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 23 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Как установлено в пункте 3.3.11.2 Правил, на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций (пункт 3.3.4.1 Правил).

Правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички (пункт 3.3.1 Правил).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из представленных материалов административного дела следует, что многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Рионская г. Волгограда находится в управлении ООО "УО г. Волгограда" на основании соответствующего договора, что обществом не оспаривается.

В ходе обследования территории указанного многоквартирного дома установлено, что на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу имеются повреждения (загрязнение) поверхности стен, в том числе надписи, рисунки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УО г. Волгограда" ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку очистка фасадов от самовольно размещенных на них надписей и рисунков должна осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Нанесение надписей, рисунков на фасады зданий является нарушением отделки фасадов. Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, ООО "УО г. Волгограда" как управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "УО г. Волгограда" могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории городского округа Волгоград.

Устранение выявленных нарушений до составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии данных нарушений в момент их обнаружения, следовательно, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ООО "УО г. Волгограда", которое привело к совершению правонарушения.

Факт нарушения обществом Правил установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "УО г. Волгограда" правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УО г. Волгограда" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальная административная комиссия состояла из пяти человек, что не соответствует кворуму, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД "Об административных комиссиях" (далее - Закон Волгоградской области N 1789-ОД) территориальная административная комиссия состоит из председателя комиссии, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов территориальной административной комиссии.

Общую численность территориальной административной комиссии, которая должна составлять не менее семи человек, определяет Волгоградская областная административная комиссия (пункт 6 статьи 5 Закона Волгоградской области N 1789-ОД).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Закона Волгоградской области N 1789-ОД, основной формой работы территориальной административной комиссии являются заседания, которые проводятся по мере необходимости с периодичностью, обеспечивающей соблюдение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, но не реже одного раза в месяц.

Заседание территориальной административной комиссии считается правомочным, если в нем участвует не менее половины состава комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Представленные административным органом документы, в том числе, повестка заседания комиссии от 28.01.2020, список действующих на момент вынесения постановления членов комиссии, свидетельствуют о том, что заседание территориальной административной комиссии, состоявшееся 28.01.2020, являлось правомочным, поскольку в нем участвовало не менее половины состава комиссии (5 человек).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное ООО "УО г. Волгограда" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования порядка содержания территории городского округа Волгоград.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявляя о малозначительности проступка, общество не привело достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "УО г. Волгограда" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-3261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура