Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76222/20 по делу N А40-163648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-163648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-163648/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 4 225 760 руб., а также госпошлины в размере 44 128,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева С.А. по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: Никонова Э.В. по доверенности от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС М" обратилось с исковым заявлением к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 4 225 760,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ООО "Камышинский инструментальный завод" (поставщик) был заключен договор купли-продажи запасных частей грузовых вагонов от 17.04.2019 г. N 601 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает запасные части грузовых вагонов - годные б/у ж/д детали (далее - товар), принадлежащие поставщику на праве собственности.

Спецификациями от 02.09.2019 г. N 1 и 20.09.2019 г. N 2 к договору определено, что покупателем производится 100% предоплата за годные б/у ж/д детали. Поставщиком были выставлены счета на оплату от 28.08.2019 г. N 73 и от 23.09.2019 г. N 79 на общую сумму 6 902 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение договорных обязательств по указанной спецификации были осуществлены две поставки при следующих обстоятельствах.

Первая поставка товара, а именно 42 боковых рам и 9 надрессорных балок, согласно спецификации N 1 к договору была произведена 16.09.2019. На основании представленных поставщиком актов проведения входного контроля от 30.08.2019. вагонным ремонтным депо Краснодар ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" покупатель решил приобрести указанный товар, который был признан годным в полном объеме согласно указанному акту. Имея подтверждение вагонного ремонтного депо Краснодар АО "Вагонная ремонтная компания-1" о годности указанных деталей. ООО "Прогресс М" оплатило ООО "КИЗ" стоимость поставки годных запчастей, в размере 4 634 000,00 рублей согласно платежному поручению N 793 от 05.09.2019 и отгрузило полученные детали в вагонное ремонтное депо Зелецино АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517/ ОГРН 1117746294126), расположенное по адресу: 607650, Нижегородская обл., Кстовский р-н. г. Кстово. промзона. под текущий ремонт вагонов собственности ООО "Реилго", с которым у ООО "Прогресс М" заключен договор на поставку годных запчастей. Вагонное ремонтное депо Зелецино АО "Вагонная ремонтная компания-2" произвело входной контроль тех же деталей, а именно 42 боковых рам и 9 надрессорных балок, по результатам которого согласно акту от "23" сентября 2019 года годными были признаны только 16 боковых рам и 2 надрессорные балки, а остальные детали: 28 боковых рам и 7 надрессорных балок признаны браком, представлены акты о выявленных дефектах. 03.10.2019. покупателем и поставщиком был подписан акт приема -передачи материальных ценностей, в соответствии с которым покупатель возвратил, а поставщик принял перечисленные в нем некачественные детали.

Вторая поставка товара, а именно 38 боковых рам и 1 надрессорная балка, согласно спецификации N 2 к договору, произведена 25.09.2019 г. На основании представленного поставщиком акта проведения входного контроля деталей от 14.09.2019 г. и 22.09.2019 г. вагонным ремонтным депо Краснодар ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" покупатель также решил приобрести товар, который согласно указанному акту был признан годным. В соответствии с указанными актами 2 боковые рамы были признаны браком, а остальные детали - годными, и согласно спецификации N2 к Договору годные детали также были отгружены в адрес ООО "Прогресс М". Имея подтверждение вагонным ремонтным депо Краснодар АО "Вагонная ремонтная компания-1" о годности указанных деталей, ООО "Прогресс М" оплатило ООО "КИЗ" стоимость поставки годных деталей размере 2 268 000.00 рублей согласно платежному поручению N 845 от 23.09.2019 г. и отгрузило полученные детали в ООО "НВК" Арчеда (ИНН 7705845722/ОГРН 1087746722293) под текущий ремонт вагонов собственности ООО "Реилго". ООО "НВК" Арчеда произвело входной контроль тех же деталей, и по результатам указанного входного контроля согласно акту от "01" октября 2019 года все детали были признаны браком. "25" октября 2019 года Покупатель осуществил возврат Поставщику забракованные деталей из ВРД Арчеда в полном объеме, что подтверждается Актом возврата товарно-материальных ценностей.

В адрес вагонного ремонтного депо Краснодар АО "Вагонная ремонтная компания-1" 18 ноября 2019 года ООО "Прогресс М" направило письмо с просьбой о подтверждении ситуации по поводу осуществления проверки деталей в вагонном ремонтном депо Краснодар АО "Вагонная ремонтная компания-1", и признании их годными, а также информации о заказчике проведения данных работ по проверке деталей. 22 ноября 2019 года от АО "Вагонная ремонтная компания-1" поступил ответ с пояснениями о том, что заказчиком проведения работ являлось ООО "КИЗ", ООО "ПЕТР и К" работы по определению ремонтопригодности деталей производились визуально-инструментальным методом без проведения дефектоскопии и без определения контрофактности, поскольку детали не были предназначены для использования в вагонном ремонтном депо Краснодар АО "ВРК-1". Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020. по делу N А13-22561/2019.

Из искового заявления следует, что убытки Истца связаны с поставкой некачественного товара по договору купли-продажи запасных частей грузовых вагонов от 17.04.2019 г. N 601, заключенного между Истцом (покупатель) и ООО "Камышинский инструментальный завод" (поставщик).

Из условий вышеуказанного договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, требованиям ОАО "РЖД", инструкциям МПС. В случае несоответствия данным требованиям, поставщик производит ремонт/замену товара в определенный срок, установленный п. 3.11 договора N 601 от 17.04.2019 г.

Ст. 518 ГК РФ регламентирует последствия поставщика при поставке товара ненадлежащего качества и устанавливает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и решения арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 г. по делу N А13-22561/2019, Истец на предложение поставщика о замене бракованных деталей отказался. В связи с чем, принял на себя все финансовые риски связанные с возвратом денежных средств от поставщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 г. по делу N А13-22561/2019 установлена вина поставщика ООО "Камышинский инструментальный завод" в передаче истцу товара ненадлежащего качества, и в пользу ООО "Прогресс М" взыскано 4 648 000 руб. При рассмотрении спора по существу суд ознакомился с документами АО "ВРК-1", в том числе с ответом от 30.01.2020 г. N 181 на выставленную претензию от 30.12.2019 г. Истец не воспользовался своим процессуальным правом о привлечении АО "ВРК-1" третьим лицом по делу N А13-22561/2019.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по Договору поставки, именно поставщик возмещает покупателю. АО "ВРК-1" не является стороной Договора поставки. Другие договоры, или документально оформленные заверения, где АО "ВРК-1" принимало бы на себя какие-либо обязательства, связанные с осуществлением проверки годности деталей грузового вагона для их дальнейшей реализации, а так же ответственность за предоставление недостоверной информации - отсутствуют (см. ответ от 30.01.2020 г. N 181) на претензию.

В данном случае АО "ВРК-1" не обладало правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение, как указывает в иске Истец.

Акты входного контроля деталей от 30.08.2019 г., от 22.09.2019 г., от 14.09.2019 г. составлены АО "ВРК-1" для ООО "Камышинский инструментальный завод" и ООО "Петр и К", письменные документы, регламентирующие права, обязанности и ответственность сторон при этом не составлялись.

Поскольку АО "ВРК-1" никакие обязательства перед ООО "Прогресс М" не нарушало, то следовательно, причинно-следственная связь между расходами понесенными Истцом в виде произведенной предоплаты в размере стоимости забракованных деталей, по спецификациям от 02.09.2019 г. N 1 и 20.09.2019 г. N 2 к договору поставки N 601 от 17.04.2019 г., заключенного с ООО "Камышинский инструментальный завод" и предоставлением АО "ВРК -1" недостоверных заверений о годности деталей, отсутствует.

Истец утверждает, что Ответчик нарушил действующую нормативную документацию, в частности, п. 1.3; 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

Настоящее Руководство распространяется на ремонт грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм в объеме деповского ремонта.

Руководящий документ "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утв. На 59 заседании Совета по железнодорожному транспорту 20 ноября 2013 года. Настоящий Руководящий документ устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, указанных в Руководящем документе РД 32 ЦВ 052-2009, при техническом обслуживании, текущем ремонте, а также при входном контроле литых деталей, поставляемых в качестве запасных частей вагонным эксплуатационным депо.

АО "ВРК-1" не проводило деповской ремонт спорных деталей; договоры по осуществлению освидетельствования б/у ж/д деталей и проведению входного контроля для их дальнейшей реализации - не заключало. Следовательно, АО "ВРК-1" не является участником гражданских правоотношений с ООО "Прогресс М", и у него отсутствуют гражданские обязательства по возмещению убытков.

Ответчик в возражениях на исковое заявление приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 307 ГК РФ, можно заключить: существо обязательства - это характеристика содержания обязательств должника и корреспондирующих им прав требования кредитора. В договорных обязательствах существо обязательства "родственно" предмету договору, который выражает сущность содержания возникающего правоотношения (содержанием самого правоотношения являются субъективные права и обязанности участников, которые возникают в результате их деятельности в рамках договора). Ст. 393 ГК РФ на которую ссылается истец, устанавливает общую обязанность должника возместить убытки. Основанием возникновения указанной обязанности является нарушение должником обязательства, которое может выразиться: в неисполнении обязательства (должник не делает ничего из того, что должен был сделать); в ненадлежащем исполнении обязательства (должник совершает какие-то действия, направленные на исполнение обязательства, но при этом нарушает его отдельные условия, например, допускает просрочку исполнения, передает товары ненадлежащего качества, некачественно выполняет работы или оказывает услуги, не полностью (частично) оплачивает товары, работы.

Ответчик утверждает, что обращение Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд с целью взыскать оплаченную Истцом предоплату за поставленный товар с АО "ВРК-1", при условии, что арбитражным судом в судебном акте установлена вина ООО "Камышинский инструментальный завод", носит противоправный характер и имеет целью за счет третьих лиц минимизировать свои издержки по договору поставки.

Удовлетворение исковых требований, при установленной судебным актом виновности поставщика будет противоречить вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 г. по делу N А13-22561/2019.

Судом в указанном судебном акте установлено, что ООО "Камышинский инструментальный завод" предлагал истцу произвести замену деталей согласно срокам и согласованным местом передачи товар.

Истец реализовал право на возмещение денежных средств, уплаченных за товар, обратившись к надлежащему ответчику - ООО "Камышинский инструментальный завод", судебный акт по делу вступил в законную силу, наступила стадия исполнительного производства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требования указанной статьи Истцом не исполнено, совокупность признаков, влекущих ответственность в виде взыскания убытков, не доказана.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

В решении суда верно указано, что между Истцом и ООО "Камышинский инструментальный завод" (ООО "КИЗ") существуют договорные обязательства на основании заключенного договора купли-продажи запасных частей грузовых вагонов N 601 от 17.04.2019 г. В рамках, указанного договора Истцу был поставлен некачественный товар, в связи с данным фактом у Истца возникли убытки. Так как обязательства поставщика ООО "КИЗ" исполнены ненадлежащем образом, то Истец обратился в арбитражный суд Вологодской области о взыскании суммы в размере 4 712 364,76 руб.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 г. по делу А13-22561/2019 установлена вина поставщика ООО "КИЗ" в передаче товара ненадлежащего качества, и в пользу Истца полностью взыскана, заявленная им сумма. При рассмотрении спора по существу, арбитражный суд Вологодской области ознакомился с документами АО "ВРК-1, приложенными к иску (акты от 30.08.2019 г.) и ответом от 30.12.2019 N 181 на претензию ООО "Прогресс М".

Отсутствие причинной связи между понесенными убытками и действиями/бездействиями АО "ВРК-1" Истцом - не опровергнуто, совокупность признаков, влекущих ответственность в виде взыскания убытков - не доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-163648/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков