Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7502/21 по делу N А40-163648/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-163648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Киселева С.А. д. от 20.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Никонова Э.В. д. от 12.03.21

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Прогресс М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по иску ООО "Прогресс М" (ИНН: 3528223096)

к АО "ВРК - 1" (ИНН:7708737517)

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс М" обратилось с исковым заявлением к АО "ВРК - 1" о взыскании убытков в размере 4 225 760,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Прогресс М", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВРК - 1" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (покупатель) и ООО "Камышинский инструментальный завод" (поставщик) заключен договор купли-продажи запасных частей грузовых вагонов от г. N 601 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает запасные части грузовых вагонов - годные б/у ж/д детали (далее - товар), принадлежащие поставщику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенные истцом у поставщика детали, которые ответчиком признаны годными, ООО "Прогресс М" предоставлены ООО "Реилго" под текущие ремонты вагонов, в последующем по результатам входного контроля Вагонным ремонтным депо Зелецино АО "ВРК-2" и ООО "НВК" Арчеда часть деталей признаны браком.

Полагая, что ответчик является виновным в несении убытков истца, поскольку согласно актам входного контроля АО "ВРК-1" приобретаемый истцом у поставщика - ООО "Камышинский инструментальный завод" в рамках договора N 601 от 17.04.2019 товар являлся годным, ООО "Прогресс М" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между расходами, понесенными Истцом в виде произведенной предоплаты в размере стоимости забракованных деталей по спецификациям от 02.09.2019 г. N 1 и 20.09.2019 г. N 2 к договору поставки N 601 от 17.04.2019 г., заключенного с ООО "Камышинский инструментальный завод" и предоставлением АО "ВРК-1" недостоверных заверений о годности деталей, отсутствует, поскольку Акты входного контроля деталей, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, составлены АО "ВРК-1" для ООО "Камышинский инструментальный завод" и ООО "Петр и К", письменные документы, регламентирующие права, обязанности и ответственность сторон при этом не составлялись, АО "ВРК-1" никакие обязательства перед ООО "Прогресс М" не нарушало. При этом судом принято во внимание, что решением арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 г. по делу N А13-22561/2019 установлена вина поставщика ООО "КИЗ" в передаче товара ненадлежащего качества, в пользу Истца полностью взыскана заявленная им сумма. При рассмотрении спора по существу, арбитражный суд Вологодской области ознакомился с документами АО "ВРК-1, приложенными к иску (акты от 30.08.2019 г.) и ответом от 30.12.2019 N 181 на претензию ООО "Прогресс М".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-163648/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев