Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6972/20 по делу N А74-13844/2019

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А74-13844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Владимира Карловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" октября 2020 года по делу N А74-13844/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миллер Владимир Карлович (ИНН 190200639002, ОГРНИП 304190236600457) (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - инспекция) N 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года по делу N А74-13844/2019 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным требование N 22792 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29 июля 2019 года, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Миллера В.К. путем возврата предпринимателю 141 629 руб. 12 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, взысканных инкассовым поручением от 04 сентября 2019 года N 6086 на основании признанного судом недействительным требования N 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года, а также уменьшить обязательства предпринимателя перед соответствующим бюджетом на сумму 956 руб. пеней, доначисленных оспариваемым требованием, признанным арбитражным судом недействительным. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

13.08.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу N А74-13844/2019 индивидуальному предпринимателю Миллеру Владимиру Карловичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Миллера Владимира Карловича о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебном актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку имеют место уважительные причины пропуска срока. По мнению заявителя, ввиду того, что счет N 6 на оплату услуг представителя выставлен только 04.06.2020, а оплата по данному счету произведена 05.06.2020, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены после истечения предусмотренного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой инспекция против доводов предпринимателя возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 14.01.2021 вх. N 844 о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит суд заменить ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение приказов Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-12/447@ "О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы", от 27.07.2020 N ЕД-7-4/472 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия" (в редакции приказа от 07.09.2020 N ЕД-7-4/635), на основании приказов УФНС по РХ от 10.08.2020 N 02-50-03/67 (в редакции приказа от 10.09.2020 N 02-50-03/077@) МИФНС N 2 по РХ реорганизована путём присоединения к УФНС по РХ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2021, в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности МИФНС N 2 по РХ путем реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, МИФНС N 2 по РХ выбыла из материальных правоотношений, все права и обязанности налогового органа в силу прямого указания закона перешли к правопреемнику - УФНС по РХ.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замене ответчика по делу N А74-13844/2019 - МИФНС N 2 по РХ на его правопреемника УФНС по РХ.

Также от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 09.02.2021 N 4221 об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил оснований для его отложения (ходатайство не мотивировано, не указаны основания для отложения судебного разбирательства).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года (вступило в законную силу 04.03.2020). В силу вышеприведенной нормы заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 04 июня 2020 года.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд через систему "Мой арбитр" 13.08.2020, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по соответствующему ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование уважительности пропущенного процессуального срока заявитель указал, что счет исполнителем по договору от 25.10.2019 N С8/2019 на оказание услуг выставлен 04.06.2020, то есть уже после истечения срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов, оплачен предпринимателем 05.06.2020 платежным поручением N 679. В этой связи у заявителя не имелось возможности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела N А74-13844/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными. При этом, суд первой инстанции указал, что оплата по выставленному представителем счету предпринимателем была произведена 05.06.2020, вместе с тем последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только спустя более двух месяцев. Причин и обстоятельств невозможности обращения непосредственно после оплаты услуг заявителем не приведено.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что взаимоотношения сторон по договору на оказание услуг от 25.10.2019 N С8/2019 относительно выставления счета и оплаты оказанных услуг не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон; доказательства, подтверждающие объективную невозможность выставить счет в более ранний срок также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный законом, предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу N А74-13844/2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2020 года по делу N А74-13844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова