Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-2136/20 по делу N А27-20132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-20132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрация Центрального района города Новокузнецка (N 07АП-2136/2020(2)) на определение (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 18, кв.109, ОГРН 1144217000674, ИНН 4217160102), о взыскании 95 000 рублей судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1144217000674, ИНН 4217160102) к Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Металлургов, 44, ОГРН 1024201470545, ИНН 4216006010) о признании незаконным и отмене постановления N201 от 08.08.2019.

Третьи лица: Администрация Центрального района города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Металлургов, 44, ОГРН 1024201470545, ИНН 4216006010), Брухно Татьяна Николаевна (654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Покрышкина, 12, кв. 5).

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Центрального района города Новокузнецка: Сарина Е. С. по дов. от 11.01.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Центрального района Новокузнецкого городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 201 от 08.08.2019.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о замене ответчика на Административную комиссию Центрального района Новокузнецкого городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрации Центрального района Новокузнецкого городского округа.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брухно Татьяна Николаевна.

Решением от 07.02.2020 требования общества удовлетворены, постановление N 201 о назначении административного наказания от 08.08.2019 признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эдельвейс" в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. и 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 заявление удовлетворено частично, с Администрации Центрального района города Новокузнецка в пользу ООО "Эдельвейс" взысканы судебные расходы в общем размере 50 800 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; обществом были нарушены требования к оформлению бланков строгой отчетности, первичных бухгалтерских документов; подлинность квитанции не была надлежащим образом доказана, оригиналы не были представлены на обозрение суда и Администрации, в связи с чем не подтверждено наличие расходов общества на оплату услуг представителя.

ООО "Эдельвейс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, обществом понесены судебные расходы в сумме 55 000 руб. на представление его интересов в суде первой инстанции, в подтверждение представлены следующие документы: соглашение от 12.08.2019; акт от 06.02.2020; квитанции от 12.08.2019 и 13.01.2020.

Указанные расходы представляют собой затраты на правовую экспертизу документов и консультирование (1 000 руб.); подготовку заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (15 000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях 26.11.2019 и 14.01.2020 (40 000 руб.); подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (1 000 руб.); подготовку возражений на отзыв ответчика (5 000 руб.).

Также, заявителем понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в подтверждение представлены : соглашение от 02.03.2020; акт от 10.08.2020; квитанция от 27.06.2020.

Указанные расходы представляют собой затраты на подготовку возражений на апелляционную жалобу (10 000 руб.); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 04.08.2020 (30 000 руб.).

Заявителем дополнительно представлены: расходный кассовый ордер от 13.01.2020 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2019 на сумму 15 000 руб., авансовый отчёт от 31.01.2020 на сумму 40 000 руб., авансовый отчёт от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб.; авансовый отчёт от 31.08.2019 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции у коллегии адвокатов "Альфа Бизнес Консалтинг" Кемеровской области - Кузбасса N 42/476 истребована информация о лицах, внёсших денежные средства по квитанциям N 141375, N 040516, N 040538, суммах внесённых в соответствии с указанными квитанциями, копии приходно-кассовых ордеров по указанным суммам, копии кассовой книги в соответствующей части.

09.11.2020 в адрес суда поступили: справка от 05.11.2020 о соглашениях, заключённых между заявителем и коллегией адвокатов, а так же приходный кассовый ордер от 12.08.2019 на сумму 15 000 руб., приходный кассовый ордер от 13.01.2020 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер от 27.07.2020 на сумму 40 000 руб., копия кассовой книги коллегии за 2019 год (за 12.08.2019), копия кассовой книги коллегии за 2020 год (за 13.01.2020 и 27.07.2020).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты обществом.

В связи с чем доводы Администрации о порочности платежных документов, представленных обществом в подтверждении оплаты оказанных ему услуг, подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств Администрацией не заявлено.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, сложность дела, информацию о стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг, исходя из участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, посчитал правомерным взыскание с Администрации судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 37 000 руб., и в суде апелляционной инстанции в размере 13 800 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ; о чрезмерности произведенных расходов Администрацией не заявлено, в связи с чем оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод Администрации о необоснованно отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства Администрация сослалась на временную нетрудоспособность представителя.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

При этом Администрация не была лишена возможности направить доказательства, опровергающие требования общества.

В ходатайстве не была обоснована необходимость обязательного участия представителя Администрации, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие, не указаны и те обстоятельства, в силу которых Администрация полагала свое участие в заседании суда обязательным, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения заявления пояснения мог бы дать представитель Администрации в случае его участия в заседании суда.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Центрального района города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина