Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-9716/18 по делу N А50-7130/2017

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-7130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Чащина К.К., паспорт, доверенность от 29.07.2020,

от уполномоченного органа: Докучаева К.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-7130/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Актив" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 ООО "Управляющая компания "Актив" (должник, ООО УК "Актив") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО УК "Актив" утвержден Мушинский Максим Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017.

01.10.2020 от конкурсного управляющего ООО УК "Актив"- Мушинского Максима Викторовича (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении из реестра требований уполномоченного органа в сумме 23 101 000,00 руб. (административные штрафы) из третьей очереди реестра требований кредиторов в связи с тем что прекращено исполнение судебных актов, на основании которых требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, штрафы, вытекающие из совершения административного правонарушения, имеют особую правовую природу, которая сводится к тому, что законодательство устанавливает особый порядок прекращения их исполнения, а именно: по истечении 2 лет с момента вступления в законную силу такое неисполненное наказание не может быть взыскано. Отмечает, что с декабря 2016 года Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" утратило свою силу, в связи с чем у административных штрафов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует законное основание для приостановления течения срока давности. Полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 47.2 БК РФ кредитор утратил возможность взыскания административного штрафа, судебные акты, на основании которых требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов, исполнены быть не могут. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не исключены и текущие требования на сумму более 2 млн.руб., ошибочно включенные в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мушинский М.В., обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 23 101 000,00 руб. (административные штрафы), указывал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 29.05.2018 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 23 101 000 руб.- штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Актив".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края 29.05.2018 по делу N А50-7130/2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства прекращено исполнение судебных актов, на основании которых требование уполномоченного органа было включено в реестр требовании кредиторов. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми, прекращены все исполнения по делам об административных нарушениях в отношении ООО "УК "Актив" в виде административных штрафов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО "УК "Актив" на общую сумму 23 101 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган утратил право на взыскание названных выше административных штрафов, в связи с чем его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 23 101 000 руб. (административные штрафы) из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный управляющий должника.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Как было указано выше, требования уполномоченного органа в размере 23 101 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 29.05.2018.

Требования уполномоченного органа были основаны на постановлениях мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми об административно правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа.

Данные постановления не отменены, а вынесены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми о прекращении исполнения по ним в связи с тем, что со дня их вступления в законную силу прошло более двух лет и они исполнены не были.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в установленный срок до момента истечения соответствующего срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства прекращается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, установленным в порядке реестровой очередности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 40, частью 1 статьи 47, частями 1, 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из реестра требований должника требований уполномоченного органа на сумму 23 101 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в реестр требований кредиторов включены суммы штрафов, относящиеся к текущим платежам, и суд должен был устранить данную ошибку, подлежит отклонению ввиду того, что определение суда от 29.05.2018 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 16.12.2020 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу N А50-7130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев