Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1471/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра", временного управляющего должника Кузнецова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-29492/20 о включении требования ООО "Мегатон" в размере 1 430 168 рублей 77 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА"- Попова И.Ю. дов.от 18.12.2020

от в/у ООО "Капитал Вест"- Севостьянова Н.В. дов.от 08.10.2020

от ООО "Мегатон" - Ельшова Е.А. дов.от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, peг. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

17.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Мегатон" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требование кредитора ООО "Мегатон" в размере 1 430 168 рублей 77 коп. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Кузнецов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

От кредитора поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра", в связи с тем, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 и 20.01.2021 (резолютивные части) суд отказал во включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку определения, на которые ссылается заявитель, не вступили в законную силу на момент принятия постановления по настоящему спору.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Мегатон" на момент введения в отношении ООО "КАПИТАЛ Вест" процедуры наблюдения и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем на общую сумму 1 430 168 руб. 77 коп., возникшие при следующих обстоятельствах.

ООО "Мегатон" пояснил, что 01.01.2012 г. Заявитель и ООО "КАПИТАЛ Вест" заключили Договор N ОКВ-12/875 по условиям которого ООО "Мегатон" обязуется предоставлять Клиенту услуги связи в течение срока действия настоящего Договора.

Приложением N 1 к Договору N ОКВ-12/875 от 01.01.2012 г. утвержден перечень услуг и стоимость услуг связи, предоставляемых ООО "Мегатон", согласно которому стоимость услуг связи составила 13 558 руб. 20 коп. ежемесячно.

Указал, что согласно акту сверки взаиморасчетов за период: Июнь 2012 - Декабрь 2019 между ООО "Мегатон" и ООО "КАПИТАЛ Вест" дебиторская задолженность Должника перед Заявителем составляет 1 430 168 руб. 77 коп.

Считает, что общая сумма задолженности, указанная в акте сверки, подтверждается актами об оказанных в расчетном месяце услугах, которые ООО "Мегатон" во исполнение п. 2.5. Договора направляло в адрес Должника.

ООО "Мегатон" оказал ООО "КАПИТАЛ Вест" услуги на общую сумму 1 561 092 руб. 77 коп. ООО "КАПИТАЛ Вест" частично оплатил оказанные по договору услуги, перечислив на расчетный счет Заявителя 130 924 руб. 03 коп.

Полагает, что дебиторская задолженность Должника перед Заявителем составила:

1 561 092 руб. 77 коп. - 130 924 руб. 03 коп. = 1 430 168 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ООО "Мегатон" в размере 1 430 168 рублей 77 коп. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 15.12.2020 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

В частности, существенное сомнение в реальности договора вызывает тот факт, что ООО "Мегатон" не велась работа по взысканию долга, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заявленному договору ООО "Мегатон" также не обращалось.

Суд приходит к выводу, что заявленный договор является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Не представлено доказательств реальной возможности оказать услуги связи, так и реальной возможности принять указанные услуги.

Список сотрудников как ООО "Мегатон", так и ООО "КапиталВест", участвующих по заявленному договору, не представлен.

Однако, доказательств того, что у ООО "Мегатон" на дату заключения договора имелся штат сотрудников, позволяющий осуществить услуги связи, не представлено.

Доказательства экономической или производственной необходимости в услугах связи в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлено доказательств отражения обязательств в бухгалтерских балансах заявителя, так и должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между ООО "Мегатон" и ООО "КапиталВест", с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того в деле отсутствуют сведения о технических, организационных и материальных возможностях ООО "Мегатон" осуществлять услуги связи, а представленные Банком данные, в том числе о его финансовом состоянии, свидетельствуют о том, что оно не имело таких возможностей.

По данным общедоступного источника СПАРК ООО "Мегатон" обладает признаками номинальной организации:

- У компании отсутствует собственный капитал;

- У компании есть незавершенные исполнительные производства (база ФССП);

- Имеются обременения доли в УК;

- Юр. лицо, имеющее задолженность по уплате налогов;

- Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6'), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2Т). что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Так, ООО "Мегатон" не обладало ресурсами и штатом для осуществления оказываемых услуг. У ООО "КапиталВест" отсутствовала экономическая и производственная необходимость в оказываемых услугах, обратное не доказано. Отсутствие мер по взысканию задолженности на протяжении всего времени. Отсутствует разумная экономическая цель заключения данного договора поставки, так и последующих договоров уступок прав требования, которые фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом, то есть кредитором.

Аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Мегатон" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК (схема приложена к апелляционной жалобе).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Учитывая, что достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и исполнение истцом условий договора отсутствуют, что подтверждается их отсутствием в материалах дела, следует, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот.

Учитывая сведения о неподтвержденности реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, следует, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 подлежит отмене, суд признает требования ООО "Мегатон" в размере 1 430 168 рублей 77 коп. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-29492/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева