Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-5215/20 по делу N А35-5419/2019

город Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А35-5419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Курские электрические сети": Сульженко А.Е., представителя по доверенности N 13 от 20.03.2020;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу N А35-5419/2019 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к акционерному обществу "Курские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование трансформаторной подстанцией ТП-586 за период с 19.10.2018 по 13.03.2019 в размере 29 100 руб. 66 коп. без учета НДС, 2 186 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 25.05.2020, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "КЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с уточненной 04.02.2021 апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком под ТП-586 в размере 6 894 руб. 85 коп. без учета НДС отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком под ТП-586, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2010 муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-586 с кадастровым номером 46:29:101059:387, площадью 99 кв.м, 1978 года постройки, расположенная по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, на основании решения Девятой сессии Совета двадцать первого созыва Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992, постановления главы Администрации Курской области N 19 от 26.12.1991 (запись о государственной регистрации права от 20.12.2010 N 46-46-01/168/2010-484).

Актами проверки МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" от 19.10.2018 и 27.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО "КЭС".

Оборудование приобретено АО "КЭС" по договору купли-продажи N 124/юр от 07.12.2009 у АО "Курсккоммунэнергосервис".

Полагая, что АО "КЭС" в отсутствие договора пользуется зданием ТП-586, истец направил в адрес АО "КЭС" претензию от 13.03.2019 N 1545/07.01-14, в которой предложил в срок до 13.04.2019 перечислить плату за фактическое пользование зданием за период с 19.10.2018 по 13.03.2019 в размере 30 009 руб. 58 коп., рассчитанную на основании отчета об оценке ООО "Бюро кадастра г.Курска" N 179/11-25/07-2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 920 руб. 93 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

АО "КЭС" признает, что использовало здание трансформаторной подстанции ТП-586 в спорный период.

Между тем, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

Основания для применения положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ заявителем жалобы не доказаны, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт передачи здания ТП-568 в безвозмездное пользование ответчика не подтвержден документально. Среди имущества, переданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в безвозмездное пользование АО "КЭС" по договору N 198 от 27.04.2006, здание ТП-586 не значится.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета N 178/11-25/07-2018 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненный ООО "Бюро кадастра г. Курска".

Ответчик возражал против произведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что в отчете N 178/11-25/07-2018 оценщиком производилась оценка рыночной стоимости права пользования трансформаторной подстанцией ТП-586 как специализированной установкой; в ходе анализа рынка оценщиком приведен анализ рынка трансформаторных подстанций как оборудования; используя сравнительный подход к определению стоимости объекта оценки, оценщик использовал в качестве объектов-аналогов комплектные трансформаторные подстанции, то есть электроустановки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, а вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект требует специальных знаний, определением суда от 13.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кубову Олегу Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта N 09/02-20СЭ от 05.03.2020 рыночная стоимость аренды спорной трансформаторной подстанции за период с 19.10.2018 по 13.03.2019 составляет 22 205 руб. 81 коп. без учета НДС, рыночная стоимость аренды земельного участка, необходимого для использования спорной трансформаторной подстанции, за период с 19.10.2018 по 13.03.2019 составляет 6 894 руб. 85 коп. без учета НДС.

В заключении эксперт для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным зданием использовал сравнительный подход, в то время как для определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка под зданием трансформаторной подстанции эксперт использовал доходный подход, что не противоречит пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), а также статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Плата за пользование земельным участком определена исходя из площади застройки земельного участка под спорной трансформаторной подстанцией.

Заявитель жалобы полагает, что право пользования земельным участком не подлежало оценке экспертом, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, следовательно, не может выступать в гражданском обороте.

Данный довод ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 ГК РФ).

Пункт 6 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" предусматривает, что совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

При указанных обстоятельствах суд области правомерно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией площадью 99 кв.м правомерно определено экспертом с учетом пользования земельным участком исходя из площади застройки здания 99 кв.м, с учетом положений ФСО N 1, N 7, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом площадь застройки земельного участка очевидно меньше площади, необходимой для использования спорной трансформаторной подстанции, что не нарушает права ответчика.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Какие-либо объективные доказательства, позволяющие суду области прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принял заключение эксперта N 09/02-20СЭ от 05.03.2020, выполненного ИП Кубовым О.В., в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым зданием.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы АО "КЭС" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование трансформаторной подстанцией ТП-586 за период с 19.10.2018 по 13.03.2019, включающее пользование земельным участком в размере 6 894 руб. 85 коп. без НДС, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 25.05.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу N А35-5419/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников