Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-35897/20 по делу N А21-6660/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-6660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Захарова К.В. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчиков: 1 - представитель Погорелюк Е.А. по доверенности от 18.01.2021;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35897/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ролес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 по делу N А21-6660/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ролес" (238641, Калининградская область, Полесский район, поселок Сосновка, улица Новая, 13, ОГРН: 1073905021904, ИНН: 3905086377) к

1) Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (236007, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН: 1153926037165, ИНН: 3906976260);

2) Правительству Калининградской области (236007, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, 1, ОГРН: 1023900771300, ИНН: 3905015665);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролес" (далее - Общество, ООО "Ролес") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) 25 237 663 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 123 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что лесные участки были предоставлены без проведения торгов, в связи с чем, арендная плата является регулируемой, в связи с чем, коэффициенты, не установленные постановлением Правительства N 310, не подлежат применению. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (арендодатель) и ООО "Ролес" (арендатор) 05.07.2010 заключен договор аренды лесного участка от N 155-з.д. (далее - Договор), согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 25, 29, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, на основании уведомления о признании участником аукциона от 30.06.2010 N 2678/35-к, которым арендатор признан единственным участником аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, для осуществления заготовки древесины, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 главы 1 настоящего Договора (далее - лесной участок) в целях заготовки древесины.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 05.07.2010 по 05.07.2020 (п.33 Договора).

Актами приема-передачи N 1, 2 от 06.07.2010 лесные участки переданы арендатору.

В соответствии с п.5 Договора, размер ежегодной арендной платы составляет 10 834 072 руб. 72 коп., в приложении N 4 к Договору приведен расчет размера арендной платы.

Полагая, что размер арендной платы, уплаченной Обществом в период действия Договора, завышен и не соответствует требованиям законодательства, ООО "Ролес" направило в адрес Министерства претензию исх.N 68 от 02.06.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Общество, подав заявку на участие в торгах, а затем подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Однако в рассматриваемом случае арендные платежи вносились Обществом на основании условий Договора, заключенного, вопрки доводам подателя жалобы, по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 по делу N А21-6660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина