Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-8299/20 по делу N А43-25058/2020

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-25058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес-клубов "Режим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-25058/2020 по иску индивидуального предпринимателя Солнцевой Татьяны Игоревны (ИНН 526101425166, ОГРНИП 318527500008078) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес-клубов "Режим" (ИНН 5260427788, ОГРН 1165275022472) о взыскании задолженности,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Солнцевой Татьяны Игоревны - Ганковой Е.В. по доверенности от 17.09.2020 (сроком на 1 год), диплом от 05.07.2007 N 11-171;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес-клубов "Режим" - Рыбакова В.А. по доверенности от 09.04.2019 (сроком на 3 года), диплом от 23.12.2004 N 07-4/1-2572,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнцева Татьяна Игоревна (далее - Предприниматель, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Сеть фитнес-клубов "Режим" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 837 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 837 600 руб. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и нахождением руководства Общества на изоляции.

Указал на несогласие с поступившими в адрес ответчика 25.08.2020 актами за февраль и апрель, ввиду ненадлежащего оказания услуг истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить ежедневные услуги по уборке помещений фитнес - клуба "Режим" по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Героев, 72А; Нижний Новгород, проспект Молодежный, 2А; г. Нижний Новгород, ул. Щербакова, 15 (л.д. 18-22).

Стоимость услуг исполнителя по договору 540 000 руб. (пункт 2.1 договора).

01.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стоимость услуг исполнителя установлена в размере 480 000 руб. в месяц (л.д. 23).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Не позднее 3-х дней после окончания работ заказчик обязан передать исполнителю пописанные акты об оказанных услугах либо направить в его адрес обоснованный отказ от подписания акта, в противном случае работы считаются оказанными в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.02.2018 по 24.03.2020 оказал ответчику клининговые услуги, о чем составил акты от 29.02.2020 N 44, от 24.03.2020 N 56. По сведениям исполнителя, за вычетом работ, по качеству которых у заказчика возникли претензии, стоимость услуг за февраль 2020 года составила 466 080 руб., за март 2020 года составила 371 520 руб. (л.д. 24-25).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 837 600 руб. с приложением актов и счетов на оплату оставлена последним без удовлетворения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил в адрес ответчика акты на оказанные услуги за февраль и март 2020 года на общую сумму 837 600 руб. (за февраль 2020 года - 466 080 руб., за март 2020 года - 371 520 руб.) что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, квитанцией почтовой организации (л.д.17, 18, 24, 25).

Таким образом, исполнителем предъявлены требования об оплате оказанных услуг не в полном размере, согласованном сторонами, а как указал истец, с учетом замечаний заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг, оказания услуг на меньшую стоимость либо наличия иных оснований для освобождения заказчика от оплаты заявленной задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору оказания клининговых услуг в сумме 837 600 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.08.2020 N 1/2020, заключенным между Предпринимателем (заказчик) и Ганковой Е.В. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 10.08.2020 на сумму 40 000 руб. суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возложил на ответчика с учетом объема выполненной представителем работы, участия последнего в двух судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан обоснованной.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель Общества не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя отклонено правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Дополнительно представленные в суд второй инстанции претензии с жалобами на ненадлежащую уборку помещений не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности. Объем и стоимость некачественно оказанных услуг из данных документов не усматривается. Вместе с тем, как указано выше, задолженность заявлена истцом с учетом предъявляемых заказчиком претензий, необходимость большего уменьшения стоимости оказанных услуг не доказана.

Требование заявителя о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не основано на нормах права. Положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право на направление дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С четом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 22.01.2021 исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, исполнение судебного акта подлежит возобновлению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-25058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес-клубов "Режим" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-25058/2020, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова