Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-293/21 по делу N А56-84538/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-84538/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2021) Акционерного общества "Совмортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-84538/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Совмортранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманская д. 2; 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. д. 1, ОГРН: 1037739877295; истец, Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Совмортранс" (адрес: 127473, Москва, Селезневская 11А/стр 1/пом 32/ эт 4, ОГРН: 1027739349076; ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 7 420,80 руб., а также 579,60 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.11.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задержка вагонов на станции Автово Окт. ж.д. произошла по причинам, независящим от ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и задержкой вагонов, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 7 420,80 руб. является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, 16.05.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Совмортранс" (контрагент) был заключен договор N 2ЭП/17/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги, по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту.

В декабре 2019 на станцию Автово в адрес АО "Совмортранс" были доставлены вагоны.

Однако, несмотря на готовность вагонов к подаче, вагоны продолжали простаивать на путях станции, по причинам, зависящим от ответчика, а именно из-за невыполнения АО "Совмортранс" технологических норм по выгрузке грузов из вагонов, о чем составлены акты общей формы.

Факт невыполнения АО "Совмортранс" технологических норм по выгрузке грузов из вагонов, установленных договором, по мнению Истца, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые были подписаны представителями АО "Совмортранс" без возражений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании пункта 18.2 договора и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, АО "Совмортранс" начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 7 420,80 руб. (с НДС).

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2020 N ИСХ-20/36 с предложением оплатить задолженность.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными и установив вину АО "Совмортранс", иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, независящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая статьи 39 УЖТ РФ).

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы о простое вагонов на путях станции и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Как следует из материалов дела, Акты общей формы подписаны представителем АО "Совмортранс" с возражениями, однако, доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" мотивированных разногласий по данным актам, ответчиком не представлено. При этом наличие возражений само по себе не опровергает факта обоснованности составления актов общей формы.

Приведенные ответчиком доводы о неподтвержденности факта занятости путей станции назначения, о неуказании в актах общей формы конкретных причин неприема вагонов оценены судом и правомерно отклонены. В актах общей формы, подписанных представителем Общества, указано, что нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" произошло в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Кроме того, в доказательство нарушения ответчиком технологических норм истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанные представителем ответчика без возражений.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны были отставлены от движения истцом в одностороннем порядке без согласования с грузополучателем и/или грузоотправителем, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика производить такое согласование с грузоотправителем либо грузополучателем.

Инициатива перевозчика в оставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют перевозчику в одностороннем порядке отставить от движения вагоны до нормализации работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы.

Учитывая, что ответчиком апелляционному суду не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика платы в размере 7 420,80 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579,60 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства. При этом судом первой инстанции признан обоснованным расчет процентов с даты выставления накопительной ведомости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления в рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании платы за задержку 4 вагонов в пути следования на основании актов общей формы от 27.12.2019 N 6/3668 (вагон N 63892141), 6/3662 (вагон N 68136225), 6/3660 (вагон N 68250182), 6/3664 (вагон N 56577067), ведомостей подачи и уборки вагонов N 12505, 12506, 12507, 12508.

Сумма основного долга определена в размере 7 420,80 рублей:

Плата за задержку 1 вагона - 1546 рублей, без НДС, НДС - 309,20 рублей, общая сумма платы за один вагон составила согласно представленного истцом расчета 1855,20 рублей;

1855,20 х 4 вагона = 7 420,80 рублей.

При этом в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет на сумму 579,60 рублей составленный за период с 28.12.2019 по 11.08.2020 в отношении 9 вагонов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по перечислению платы за задержку 9 вагонов не является предметом рассматриваемых требований, а также учитывая, что накопительные ведомости, указанные в расчете процентов истцом в материалы дела не предоставлены, апелляционный суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 рубля (в отношении 5 вагонов) документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В отношении платы за 4 вагона, являющейся предметом заявленных требований истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 11.08.2020 в сумме 257,60 рублей.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд считает, что он не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку Уставом не установлены сроки внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а акты общей формы не содержат указаний на размер платы, порядок ее расчета и срок исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по истечении 7-дневного срока с момента получения ЗАО "Совмортранс" претензии истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции накопительные ведомости форма ФДУ-92 фиксируют факт простоя вагонов на путях общего пользования по часам и не содержат указаний на размер платы, порядок ее расчета и срок исполнения обязательства. Кроме того, накопительные ведомости в материалы дела не предоставлены.

Согласно расчету апелляционного суда, обоснованным для начисления процентов, является период с 24.06.2020 (претензия вручена 16.06.2020) по 11.08.2020, что составляет 43,90 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-84538/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Совмортранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в сумме 7420,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43,90 рублей, с последующим начислением процентов на сумму 7420,80 руб. с 12.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева