Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-33195/20 по делу N А56-35989/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-35989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Шиловский С.В. по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33195/2020) товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-35989/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Союз"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

третье лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Союз" (ОГРН 1037819012098; Санкт-Петербург, ул.Котина, д.5, корп.1; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению горячей воды для встроенных нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н и гаража 15-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Котина, д.5, корп.1, за период с 01.12.2008 по 30.05.2017.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее - Компания).

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что ответчик начисляет плату для встроенных нежилых помещений и гаража не только за водоотведение поданной холодной воды, но и за водоотведение горячей воды, которая в спорных помещениях отсутствует и никогда не подавалась. По мнению подателя жалобы, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе как заблаговременно раскрытые перед участниками процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Котина, д.5, корп.1.

Предприятие и Товарищество (абонент) 24.07.2006 заключили договор N 16-19569/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску (получению) питьевой воды абоненту и по приему (сбросу) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия.

В соответствии с условиями договора Товарищество в период с 01.12.2008 по 31.05.2017 осуществил оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, согласно выставляемых ответчиком счетов-фактур.

В обосновании требований, Товарищество сослалось на то, что во встроенных нежилых помещениях и гараже по вышеуказанному адресу установлены приборы учета холодной воды, приборы учета водоотведения отсутствуют. В результате проведенной истцом проверки документов 05.05.20017 установлено расхождение в объемах коммунальной услуги по водопотреблению и водоотведению, предоставляемой для встроенных нежилых помещений и гаража в спорный период, а именно: объем водоотведения существенно выше объема водопотребления. Каких-либо дополнительных источников водоотведения в указанных помещениях не предусмотрено. Согласно полученной от ответчика расшифровке к счетам-фактурам за спорный период, ответчик начисляет плату для встроенных нежилых помещений и гаража не только за водоотведение поданной холодной воды, но и за водоотведение горячей воды, которая в спорных помещениях отсутствует.

В случае обнаружения Предприятием расхождений между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями и ошибок при начислении платежей, перерасчет производится при выставлении последующих платежных документов (пункт 5.4 договора).

Товарищество 11.05.2017 обратилось к ответчику с претензией от 05.05.2017, в которой просил произвести перерасчет платы за канализацию горячей воды встроенных нежилых помещений и гаража, так как в указанных помещениях отсутствует горячая вода, которую нужно канализировать.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за водоотведение на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты - произвести перерасчет платы под оговору, начиная с декабря 2008 года, - не обладает признаком исполнимости и принятие решение по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права. При возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований, например, о взыскании излишне оплаченных платежей. Подобное требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196).

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права только 05.05.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающий, в том числе, прием сточных вод от использования горячей воды, заключен между сторонами 24.07.2006. В исковом заявлении истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения во встроенных нежилых помещениях и гараже с 06.11.2008. Таким образом, истец, проявив должную внимательность и осмотрительность, должен был узнать о нарушении своего права в момент предъявления к оплате расчетного документа, содержащего требование об оплате принятых сточных вод от использования горячей воды.

Следовательно, к моменту предъявления настоящего иска (30.04.2020) трехгодичный срок исковой давности по требованию о перерасчете стоимости энергоресурса за период с декабря 2008 года по апрель 2017 года истек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-35989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина