Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-231/21 по делу N А83-7064/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А83-7064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу N А83-7064/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску акционерного общества "Крымтелеком"

к министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым - Калашникова Елена Анатольевна, по доверенности от 12.01.2021 N 20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Крым с иском к министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее - ответчик, министерство) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 24.11.2020 (л.д.121-124 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 24.11.2020 (л.д.126 том 3) просит взыскать задолженность по контракту об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям от 31.08.2016 N 7001172 в размере 86 573,71 рублей, пеню за период с 22.06.2016 по 24.11.2020 в размере 19 831,87 рублей, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.11.2020 по день фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскана задолженность по контракту об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям от 31.08.2016 N 7001172 в размере 86 573,71 рублей, пеня за период с 22.06.2016 по 24.11.2020 в размере 19 831,87 рублей, а также пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.11.2020 по день фактического погашения задолженности, и расходы связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрения исковых требований в размере 4 125 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт неоплаты заказчиком за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.07.2016 N 26 была опубликована информация о ликвидации Управления Федеральной миграционной службы России, при этом общество требований о задолженности не заявляло в ликвидационную комиссию. Кроме того, апеллянт указывает, что в период направления претензии обществом 07.07.2017 за исх. N 0902-20/918 в адрес МВД по Республике Крым какие-либо обязательства по контракту от 31.08.2016 N 7001172 МВД по Республике Крым не передавались. По мнению апеллянта, пеня в размере 19 831,87 руб. за период с 22.06.2016 по 25.11.2020 является несоразмеримой. При этом апеллянт указывает, что истец на протяжении длительного период не подвал соответствующий иск, в связи с чем создавались условия по увеличению размера пени.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.08.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (далее - исполнитель, правопредшественник общества) и федеральной миграционной службой по Республике Крым (далее - заказчик) подписан контракт об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям N 7001172 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта истец обязался по обращению заказчика предоставить услуги телефонной связи, перечисленные в Приложении N 1 к Контракту. Перечень, количество и описание заказанных услуг, специальные условия организации, технические характеристики и порядок оказания услуг заказчику определяются в дополнительных соглашениях и Приложениях к Контракту, подписываемых сторонами и являются неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость Контракта составляет 242 003,82 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 9.1 Контракта закреплено, что настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2016 и действует по 30.09.2016.

В силу пунктов 3.6, 3.11 3.13 Контракта установлено, что расчетный период по услугам связи составляет календарный месяц. При этом исполнитель не позднее 10 (десятого) рабочего дня после окончания расчетного периода ежемесячно выставляет заказчику единый счет, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру за услуги, оказываемые по Контракту в бумажном виде. Счет является расчетным документом, в котором отражаются денежные обязательства заказчика.

Заказчик до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) и один экземпляр акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным. В случае непоступления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В предусмотренные Контрактом сроки от заказчика в адрес общества подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) либо мотивированные отказы от их подписания не поступали.

Счета на оплату услуг согласно пункту 3.10 Контракта, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) телефонной связи передаются Заказчику нарочно в абонентском отделе структурного подразделения исполнителя по адресу: г. Симферополь, ул. Некрасова, 16.

Утеря, неполучение заказчиком, выставленного исполнителем счета и иных расчетных документов не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных услуг телефонной связи (пункт 3.12 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать услуги.

В пункте 2.3.1 Контракта указано, что заказчик обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные Контрактом, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам исполнителя.

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что в случае оплаты услуг посредством отложенного платежа, заказчик обязан до 21 числа месяца следующего за расчетным, произвести оплату предоставленных услуг.

По мнению истца, ответчику оказаны услуги в соответствии с Контрактом за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 86 573,71 руб.

В адрес ответчика от истца была направлена претензия от 28.02.2018 N 09-02-20/194 с требованием оплаты соответствующей суммы.

От ответчика поступило письмо от 16.04.2018 N 7/4034 в котором министерство отказалось исполнять денежные обязательства по контракту.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании части 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что истец для осуществления учета объёма оказанных услуг связи приобретены на основании лицензионного договора N 529 от 19.10.2015 права использования автоматизированной системой расчетов "ФОРВАРД".

Указанная автоматизированная система расчетов учитывает объём оказанных услуг связи оператором связи, зарегистрирована в установленном законодательством порядке (Свидетельство о государственной регистрации N 2017616641), и имеет сертификат соответствия установленным требования Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73.

Доказательствами, свидетельствующие о наличии основной задолженности служат расчет, контракт, расшифровка услуг, счета, счета-фактуры. Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи в соответствии с объёмом оказанных услуг и действующих тарифов.

Так, факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также расшифровкой внутризоновых разговоров из лицевого счета абонента (л/с N 0133000070011720) за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов "ФОРВАРД", применяемой обществом.

Тарифы, действующие на момент оказания услуг, утверждены приказами ГУП РК "Крымтелеком" от 29.04.2015 N 10 "Об утверждении тарифов на услуги связи и по предоставлению в пользование места кабельной канализации, предоставляемые в ГУП РК "Крымтелеком"; от 19.01.2016 N 22 "Об утверждении тарифов на услуги телефонной связи, предоставляемые ГУП РК "Крымтелеком".

Оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по контракту.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя.

От министерства контррасчет не поступал.

Заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от министерства в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Довод апеллянта о том, что каких-либо обязательств по контракту от 31.08.2016 N 7001172 МВД по Республике Крым не передавались, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 156) определено упразднить Федеральной миграционной службы.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N 156 функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником указанной упраздняемой службы, в том числе по обязательства, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 6 Указа Президента Российской Федерации N 156 предусмотрено перераспределение в установленном порядке бюджетных ассигнований федерального бюджета, необходимых для исполнения соответствующих функций и полномочий.

При этом по своему статусу Управление Федеральной Миграционной Службы по Республики Крым и городу Севастополю являлось органом, осуществляющим государственные (публичные) функции.

В связи с чем, прекращение деятельности Управления произведено в особом порядке, с передачей его функций и полномочий, а также его имущества и обязательств МВД России по Республике Крым.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Президента Российской Федерации N 156 прямо предусматривают правопреемство МВД России по обязательствам Федеральной миграционной службы, возникшим до ликвидации последней, в том числе, на основании судебных решений (вне зависимости от того, правовые отношения какого характера (договорные или внедоговорные) послужили основанием для принятия соответствующих судебных актов).

С учетом изложенного, требования о взыскания основной задолженности и пени с министерства являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что истец на протяжении длительного период не подвал соответствующий иск, в связи с чем создавались условия по увеличению размера пени, не принимается апелляционным судом, поскольку истец подал соответствующий иск в пределах срока исковой давности.

При этом ничто не мешало ответчику исполнить денежные обязательства по заключенному контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу N А83-7064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская