Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-21349/20 по делу N А32-41353/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-41353/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт НН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41353/2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ОГРН: 1122373000144, ИНН: 2373000857) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт НН" (ОГРН: 1175275057671, ИНН: 5261112501) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт НН" о взыскании задолженности в размере 573 262 руб., неустойки в размере 137 743,44 руб. за период с 25.03.2018 по 18.09.2020, неустойку с 19.09.2020, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 220 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 573 262 руб., неустойка в размере 137 743,44 руб. за период с 25.03.2018 по 18.09.2020, неустойка с 19.09.2020 начисленная на неоплаченную сумму основного долга из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 220 руб.

10.12.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Краснодарского края изготовлено мотивированное решение по делу N А32-41353/2020. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что заявленный размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не правомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком представлено не было, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.06.2018 заключен договор поставки N 998/18 от 27.06.2018, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование и стоимость которого указаны в товарных накладных.

Дополнительными соглашениями N 2 от 17.12.2019 и N 3 от 23.01.2020 к вышеуказанному договору установлено, что ответчику предоставляется отсрочка платежа в течение 90 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в согласованном сторонами количестве и срок на общую сумму 1 269 814 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 128 030 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 15.01.2020 N 2013 от 12.02.2020, N 2027 от 13.02.2020.

В целях уменьшения задолженности по договору, ответчиком был произведен частичный возврат товара на общую сумму 568 522 руб., что подтверждается Универсальными корректировочными документами (УКД): УТ-209/063 от 27.07.2020, УТ-191/045 от 09.07.2020, УТ-209/071 от 27.07.2020, УТ-209/062 о 27.07.2020, УТ-209/064 от 27.07.2020, УТ-209/067 от 27.07.2020, УТ-83/045 от 23.05.2020.

Таким образом, стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 573 262 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 573 262 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 137 743,44 руб. за период с 25.03.2020 по 18.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1. договора продавец вправе применить к покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной покупателю продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 743,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 4.1 договора поставки N 998/18 от 27.06.2018 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Доказательства обоснованности снижения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ ответчиком не представлены. Само по себе превышение согласованной в договоре ставки двукратной ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения пени.

При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор поставки N 998/18 от 27.06.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт неоплаты в полном объеме поставленного товара подтверждается материалами дела, указанное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению за период с 19.09.2020 по день фактического исполнения решения на сумму основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день по день фактической уплаты суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-41353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко