Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-22085/20 по делу N А32-20623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-20623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Чиркова С.В. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-20623/2019 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстройкомплект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстройкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару вознаграждения и судебных расходов в размере 204 072 руб. 52 коп., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 24 072 руб. 52 коп. -судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-20623/2019 с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару в пользу арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 179 299,22 руб., расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 8 603 руб. 50 коп., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 14 103 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1 365 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2020 по делу N А32-20623/2019, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер вознаграждения временного управляющего Хачатряна М.С. за период ведения процедуры наблюдения до 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве должника с целью дальнейшего признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом исследования имущественного положения должника, заявитель сообщил о невозможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) были приложены ответы из регистрирующих органов. С учетом имущественного положения должника, указанного в заявлении уполномоченного органа, временному управляющему Хачатряну М.С. был известен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Временный управляющий должника не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим допущено необоснованное затягивание процедуры банкротства. Вознаграждение управляющего должно быть соразмерно уменьшено с учетом допущенных нарушений, а именно: заявителем несвоевременно составлено заключение о наличии или отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства. Временный управляющий пренебрег обязанностью направить заключение о преднамеренном банкротстве в органы предварительного расследования или в территориальный орган Росреестра. Хачатрян М.С. не направлял заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-20623/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 1 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Хачатрян Мгер Самвелович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 производство по делу N А32-20623/2019-4/320Б прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару вознаграждения и судебных расходов в размере 204 072 руб. 52 коп., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 24 072 руб. 52 коп. -судебные расходы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в части по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания закона, на лицо, обратившееся с заявлением о банкротстве должника. При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 12, 13 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 06.08.2019 по 04.02.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный временным управляющим расчет, признал его арифметически и методически не верным, поскольку временным управляющим не учтено, что в августе - 31 календарный день, а в феврале 2020 года - 29.

Согласно расчету, произведенному судом, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 179 299 руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 179 299 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения отказано.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес следующие расходы: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ - 8 603 руб. 50 коп., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" - 14 103 руб. 52 коп., почтовые расходы - 1 365 руб. 50 коп.

Таким образом, заявление управляющего является обоснованным в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 179 299 руб. 22 коп., расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ - 8 603 руб. 50 коп., на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" - 14 103 руб. 52 коп., почтовых расходов - 1 365 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару, как заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Хачатрян Мгер Самвелович.

Хачатрян Мгер Самвелович направил запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника.

20.09.2019 поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южстройкомплект" Хачатряна Мгера Самвеловича об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника у руководителя должника Шулакова Алексея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 30.10.2019 у Шулакова Алексея Юрьевича истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

27.11.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

12.11.2019 временный управляющий должника Хачатрян Мгер Самвелович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию денежных средств в размере 2 839 700 руб. с расчетного счета ООО "Южстройкомплект" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шулакова Алексея Юрьевича денежных средств в размере 2 839 700 руб.

20.11.2019 временный управляющий должника Хачатрян Мгер Самвелович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию Абрамовым В.С. денежных средств в размере 318 000 руб. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Абрамова Виталия Сергеевича денежных средств в размере 318 000 руб.

На основании имевшихся у временного управляющего документов и сведений проведен анализ финансового состояния должника.

27.01.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстройкомплект".

30.01.2020 временный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстройкомплект".

Таким образом, временным управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, надлежащим образом выполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, своевременно подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности в рамках дела о банкротстве должника, или уклонялся от исполнения обязанностей.

Таким образом, основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего судом не установлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 179 299 руб. 22 коп., а также необходимые расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что при обращении в суд заявитель сообщил о невозможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом и определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не обжалованы уполномоченным органом в апелляционном порядке и вступили в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, временный управляющий в разумный срок провел мероприятия по выявлению имущества должника и анализу финансового состояния общества, в последующем подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющим составил финансовый анализ и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, которые представлены собранию кредиторов и суду.

Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, предприняты действия по получению документации должника.

Решением суда от 10.02.2020 по делу N А32-59443/2019 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Южстройкомплект" Шулаков Алексей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Проверка проведена прокуратурой Западного округа города Краснодара по обращению временного управляющего Хачатряна М.С.

Вопреки доводу уполномоченного органа о том, что временный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращение с таким заявлением в рамках дела о банкротстве является нецелесообразным, принимая во внимание отсутствие финансирования процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб. у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-20623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян