Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-7536/20 по делу N А68-2493/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-2493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 по делу N А68-2493/2020 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению Филатовой Ольги Анатольевны (ИНН 710402029870) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Филатова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 заявление Филатовой Ольги Анатольевны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Филатов Эдуард Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 заявление Филатова Эдуарда Александровича принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 07.05.2019 суд объединил в одно производство дело N А68-4283/2019 по заявлению Филатова Эдуарда Александровича о признании несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения с делом N А68-571/2019 по заявлению Филатовой Ольги Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом), присвоив объединенному делу номер N А68-571/2019.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) из дела N А68-571/2019 в отдельное производство выделено заявление Филатовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) с присвоением номера дела N А68-2493/2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина Филатовой О.А.

От ООО "Интер-Пайм" в суд 02.11.2020 поступило ходатайство об утверждении предложенного плана реструктуризации долгов от 25.01.2020.

Решением от 25 декабря 2019 года суд области в утверждении плана реструктуризации долгов Филатовой Ольги Анатольевны отказал и признал должника - Филатову Ольгу Анатольевну несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают возможность исполнения предложенного кредитором плана реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в реестр требований кредиторов Филатовой О.А. включены требования ООО "Интер-Прайм" в размере 2 697 917 руб. 94 коп. (требования установлены определением суда от 06.08.2019 (дата объявления резолютивной части 30.07.2019).

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов Филатовой О.А. не установлены.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Филатовой О.А. от 06.05.2020, на котором рассмотрены вопросы об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции ООО "Лидер" и ООО "Интер-Прайм" (вопросы 1 и 2 соответственно), и большинством голосов (100 %) принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции ООО "Интер-Прайм" (второй вопрос повестки дня).

Должник, в свою очередь, ссылается на отсутствие возможности обеспечить исполнения предлагаемого плана реструктуризации долгов с выплатой ежемесячно денежных средств в размере 40 000 руб. В подтверждение данного факта Филатовой О.А. представлены справки 2- НДФЛ от 29.06.2020 и от 02.09.2020 соответственно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В представленном в материалы дела утвержденном собранием кредиторов Филатовой О.А. плане реструктуризации долгов от 25.01.2020 содержатся сведения о размере неисполненного обязательства перед ООО "Интер-Прайм" в сумме 2 697 917 руб. 94 коп. и о выплате должником ежемесячно денежных средств в размере 40 000 руб. с учетом готовности кредитора отказаться от части требований ввиду возможности обеспечения должнику права на достойную жизнь с учетом размера прожиточного минимума в Тульской области, а также о возможном снижении кредитором суммы задолженности при условии произведения должником добровольных платежей и добровольного утверждения последним плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенных условий плана реструктуризации долгов кредитором предлагается к погашению 1 440 000 руб.

Погашение требований кредиторов и уполномоченного органа осуществляется на условиях рассрочки платежа в срок не позднее февраля 2023 года, то есть 36 мес.

Должником предложенный кредитором план реструктуризации долгов от 25.01.2020 не был одобрен, представлены возражения со ссылкой на отсутствие у должника возможности исполнения этого плана.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно представленной должником справке с места работы от 13.02.2020 N 52 размер оклада Филатовой О.А. составляет 28 915 руб.

Согласно представленной должником справке профсоюзного комитета МОО Дорожная территориальная организация РОСПРОФЖЕЛ на Московской железной дороге от 29.06.2020 N 22 Филатова О.А. является членом Профсоюза и уплачивает членский профсоюзные взносы в размере 1 % от начисленной заработной платы.

Согласно представленным должником справкам 2-НДФЛ от 02.09.2020 размер получаемого Филатовой О.А. дохода за 2020 год составляет (за вычетом налога 13 % и членских взносов 1 %): январь - 51 225 руб. 04 коп., февраль - 45 187 руб. 41 коп., апрель - 45 828 руб. 26 коп., май - 39 617 руб. 41 коп., июнь - 71 010 руб. 95 коп., июль - 32 749 руб. 08 коп.

При этом необходимо иметь ввиду право гражданина на получение денежных средств в размере величины прожиточного минимума, который, в частности, постановлением правительства Тульской области от 03.09.2020 N 518 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за II квартал 2020 года" для трудоспособного населения составляет 11 922 руб.

На такое имущество в силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может обращено взыскание.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исполнять предлагаемый кредитором план реструктуризации долгов по уплате 40 000 руб. ежемесячно.

На предложения суда первой инстанции уточнить план реструктуризации долгов, а также представить доказательства отказа от части требований к Филатовой О.А. и (или) снижения суммы задолженности в целях реализации предложенного плана реструктуризации долгов, доказательств в материалы дела не представлено, в том числе в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, определением суда от 25.09.2020 ООО "Интер-Прайм" было предложено представить в суд:

- доказательства отказа от части требований к Филатовой О.А. и (или) снижения суммы задолженности в целях реализации предложенного плана реструктуризации долгов;

- доказательства возможности исполнения должником предложенного плана реструктуризации долгов, в том числе с учетом ежемесячного дохода должника в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ.

Между тем, доказательства отказа от части требований и (или) снижения суммы задолженности кредитором в материалы дела не представлены, в том числе в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возможности исполнения должником предложенного плана реструктуризации долгов также не представлены.

Согласно разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным кредитором - ООО "Интер-Прайм" план реструктуризации долгов от 25.01.2020, который не одобрен должником, является заведомо экономически неисполнимым.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в утверждении плана реструктуризации долгов Филатовой О.А.

Финансовым управляющим Зудовой Е.В. представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Также в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019.

- всем выявленным кредиторам должника высланы уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявить свои требования;

- в адрес должника сформированы и направлены запросы;

* в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления;

* проведены мероприятия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 697 917,94 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

1) Достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

2) Целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

3) Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

4) Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, Филатова О.А. отвечает законодательно установленным признакам банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу о возможности и целесообразности признания Филатовой О.А. банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В материалах дела имеются сведения о соответствии арбитражного управляющего Зудовой Е.В. требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 по делу N А68-2493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова