Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-353/21 по делу N А41-62039/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-62039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Техэлитком" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-62039/20 по заявлению ООО "УК Техэлитком" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "УК Техэлитком" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 26.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Техэлитком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, управление, административный орган) о признании бездействия, выразившегося в непредставлении в установленные Приказом Министерства строительства и ЖКХ России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" сроки решений по заявлениям общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 03.07.2020 N N 08Вх/04-12319, 08Вх/04-12320, 08Вх/04-12323 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 1; Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 2; Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 3, незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-62039/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

15.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованному лицу данный документ направлен 15.02.2021, то есть накануне судебного заседания (16.02.2021).

Как следует из сведений с официального сайта Почты России, ориентировочная доставка данного письма в адрес вручения состоится 20.02.2021.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.02.2020 N 1876.

По результатам внеочередных общих собраний, проведенных в период с 14.03.2020 по 14.06.2020 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 1; Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 2; Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 3, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 23.06.2020 N 1-32/1-ОСС, N 1-32/1-ОСС, N 1-32/1-ОСС принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Техэлитком".

27.06.2020 общество обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении вышеуказанных домов, которые были получены заинтересованным лицом 03.07.2020.

14.07.2020 обществом было получено решение о приостановлении рассмотрения заявлений общества от 03.07.2020 N N 08Вх/04-12319, 08Вх/04-12320, 08Вх/04-12323 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Поскольку, по мнению заявителя, в установленный законом срок решение по результатам рассмотрения заявлений общества от 03.07.2020 N N 08Вх/04-12319, 08Вх/04-12320, 08Вх/04-12323 принято не было, считая свои права нарушенными в результате бездействия заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу п. 16 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Как указывалось ранее, 27.06.2020 общество обратилось в Госжилинспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении вышеуказанных домов, которые были получены заинтересованным лицом 03.07.2020.

10.07.2020 Госжилинспекцией было принято решение N 04-12319 о приостановлении рассмотрения заявлений общества от 03.07.2020 NN 08Вх/04-12319, 08Вх/04-12320, 08Вх/04-12323 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

14.07.2020 обществом было получено решение о приостановлении рассмотрения заявлений общества от 03.07.2020 N N 08Вх/04-12319, 08Вх/04-12320, 08Вх/04-12323 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Срок рассмотрения заявлений ООО "УК Техэлитком" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области был установлен до 28.08.2020.

29.09.2020 управлением по результатам рассмотрения заявлений ООО "УК Техэлитком" от 03.07.2020 N N 08Вх/04-12319, 08Вх/04-12320, 08Вх/04-12323 приняты решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 1; Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 2; Московская область, город Балашиха, улица Зеленая, дом 32, корпус 3.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 45 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", в действующей редакции (или подпункта 2 пункта 56 в редакции на дату рассмотрения заявления) было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с чем, определено, что срок предоставления государственных услуг (осуществления государственных функций) и иных услуг подлежит продлению на 30 (тридцать) календарных дней со дня прекращения режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, но не ранее чем до 30 июля 2020 года.

При этом Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" до настоящего времени продолжает свое действие.

Предусмотренный пунктом 4 Порядка N 938/пр десятидневный срок (рабочие дни) с даты поступления заявления на рассмотрение заявления и документов, и принятие государственным органом решения, не является пресекательным, равно как и установленный тридцатидневный срок продления рассмотрения заявления в случае приостановления рассмотрения заявления; последствия пропуска указанных сроков законом не установлены.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, с учетом того, что заявления общества от 03.07.2020 N N 08Вх/04-12319, 08Вх/04-12320, 08Вх/04-12323 заинтересованным лицом рассмотрены; по результатам их рассмотрения приняты решения от 29.09.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с нарушением заявителем требований п. п. "а" п. 2, п. п. "а", "б" п. 5 Приказа N 938/пр.

При этом законность решений управления о приостановлении рассмотрения заявления и об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оценивая заявление общества и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области после устранения всех выявленных недостатков.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-62039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев