Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-3183/20 по делу N А83-8274/2018

16 февраля 2021 г.

Дело N А83-8274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

- Гнатко А.А., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью "7 ветров" - Циглевская М.А., директор, полномочия подтверждены приказом N 1 от 28.11.2014, выпиской из ЕГРЮЛ 27.04.2015,

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - Михайличенко О.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 N 01-16/6,

от Администрации города Евпатории Республики Крым - Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 09.12.2020 N 3589/02-29,

от Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым - Михайличенко Ольга Вячеславовна, представитель по доверенности от 18.01.2021 N 01-13/16,

третье лицо - Циглевская Марина Александровна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 ветров" и индивидуального предпринимателя Гнатко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу N А83-8274/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 ветров", индивидуального предпринимателя Гнатко Анны Александровны

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым", Администрации города Евпатории Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Циглевской Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Каштак", Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 ветров" (далее - истец 1, Общество, ООО "7 ветров") и индивидуальный предприниматель Гнатко Анна Александровна (далее - истец 2, Предприниматель, ИП Гнатко А.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, т.6, л.д. 60-61) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - ответчик 1, Учреждение, МКУ "УКС") Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик 2, Администрация), согласно которому просили суд:

- взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" солидарно в пользу ООО "7 ветров" убытки, состоящие из реального ущерба в размере 105 671,92 руб., упущенной выгоды в сумме 337 912 руб., всего - 443 583,92 руб.;

- взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Гнатко Анны Александровны убытки в виде упущенной выгоды в сумме 733 932 руб.;

- возложить субсидиарную ответственность по возмещению МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" убытков на Муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым за счет средств казны Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в пользу ООО "7 ветров" в размере 443 583,92 руб., в пользу ИП Гнатко А.А. в размере 733 932 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "7 ветров" и ИП Гнатко А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянтов о том, что действия по возведению ограждения на Объекте являются незаконным и противоречат Постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым N 541-п от 23.03.2018 года "О приостановке проведения строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в период курортного сезона 2018 года" в части игнорирования запрета осуществлять монтажно- строительные работы на территории Объекта в период курортного сезона (с 01 июня I 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно). Ответчики действовали вопреки вступившему в законную силу Постановлению, начали производить строительно-монтажные работы на Объекте в период временного запрета осуществлять такую деятельность, чем ограничил доступ жителей и гостей города Евпатории к объекту предпринимательской деятельности (кафе, расположенному по адресу: г. Евпатория, наб.им. Терешковой, дом.28), нанеся материальный ущерб апеллянтам. Апеллянты считают, что принятие решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд является обязательным и в нарушение статьи 56.6 ЗК РФ произведено не было, при этом истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении реконструкции набережной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истцов и третье лицо по делу - Циглевская М.А., поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.08.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (арендодатель) и гражданином Российской Федерации Циглевской Мариной Александровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 285-п. (т.1, л.д.70-73).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает за плату во владение и пользование земельный участок общей площадью 97 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель- земли населенных пунктов, вид размешенного использования земельного участка - общественное питание, код 4.6, кадастровый N 90:18:010115:81, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Евпатория, набережная им. Терешковой, 28, для обслуживания кафе-закусочной с террасой.

Настоящий договор аренды земельного участка заключен на срок - до 25.04.2057 (пункт 7.1 договора).

На указанном земельном участке расположено имущество: нежилое здание, площадью 169,3 кв.м., принадлежащее Циглевской Марине Александровне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 90АА 012760 от 13.01.2015 (т.1,л.д. 79).

01.12.2015 между Циглевской Мариной Александровной (арендодатель) и ООО "7 Ветров" (арендатор) заключен договор аренды (т.5, л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору арендодатель передает арендатору в аренду здание площадью 169,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Севастополь, набережная Терешковой, 28 (кадастровый номер объекта 90:18:010134:55). Объект аренды передается за плату.

Арендодатель должен вернуть объект аренды арендодателю не позднее 30.11.2019 (пункт 1.5 договора).

02.12.2015 между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым Циглевская Марина Александровна передает, а ООО "7 Ветров" принимает вышеуказанные помещения. Состояние помещений полностью соответствует условиям договора от 01.12.2015. ООО "7 Ветров" не имеет каких-либо претензий к Циглевской М.А. в отношении вышеуказанных помещений (т.5, л.д.95).

05.10.2017 между ООО "7 Ветров" (арендодатель) и ИП Гнатко А.А. (арендатор) заключен договор аренды (т.4, л.д.147-149).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение кухни (13,6 кв.м.) и торговый зал площадью (44 кв.м.), находящееся по адресу: г. Севастополь, набережная Терешковой, 28. Объект аренды передается за плату.

Срок действия договора - 11 месяцев. Арендатор должен вернуть объект аренды арендодателю не позднее 01.09.2018. Передача объекта аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту (пункт 1.5 договора).

01.01.2018 между ООО "7 Ветров" (арендодатель) и ИП Гнатко А.А. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве договора аренды от 01.12.2015 (т.1, л.д. 110-112).

В силу пункта 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 7,10,11 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, находящиеся по адресу: г. Евпатория, наб. Терешковой, 28.

Срок действия договора - 11 месяцев. Арендатор должен вернуть объект субаренды арендодателю не позднее 01.11.2018 (пункт 1.5 договора).

С целью оказания услуг по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "7 Ветров" получена лицензия N 91РПО0001620 от 06.04.2018 (т.1, л.д. 92).

В рамках исполнения Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г." утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 между Муниципальным казённым учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчиком - ответчиком по делу) и ООО "КАШТАК" (Подрядчиком - третьим лицом) заключен муниципальный контракт N06/12/2017 от 06.12.2017 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" (т.2, л.д.17-36).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 31.12.2019 (включительно).

Согласно проектной и рабочей документации, а также в соответствии с требованиями безопасности на строительных площадках, территория строительной площадки должна быть ограждена от посторонних лиц, не допускается осуществление строительно-монтажных работ на объекте или его части без установления специальных защитных конструкций, строительную площадку и опасную зону работ за её пределами ограждают в соответствие с требованиями нормативных документов.

Обязанность подрядчика по установке ограждений котлованов и траншей, оборудованных трапов и переходных мостиков установлена пунктом 5.4.7 контракта.

Подрядчик обязан до начала любых работ по Контракту, оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и планом организации строительства. В местах сопряжения Объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала общестроительных работ в соответствии с проектом производства работ (пункт 5.4.10 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение и ограждение (пункт 5.4.11 контракта).

На основании изложенного, обязанность устанавливать ограждение строительной площадки была возложена на подрядчика третье лицо по делу - ООО "КАШТАК".

08.05.2018 письмом N 01-16/518 МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" уведомило истцов, что на территории строительной площадки находится здание, расположенное по адресу: г. Евпатория, наб. им. Терешковой, д. 28. Данный объект недвижимости используется истцами для предпринимательской деятельности, ОКВЭД-56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания". Согласно санитарным правилам и нормам, на территории строительной площадки не предусмотрено расположение заведений общественного питания и приготовления пищи, а также не допускается присутствие посторонних лиц. Сообщил, что в рамках исполнения муниципального контракта подрядчиком ООО "КАШТАК" в соответствии с требованиями строительных норм, 11.05.2018 будет произведено ограждение строительной площадки на объекте: "Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" без допуска посторонних лиц (т.1, л.д. 90-91).

Письмами от 25.04.2018 N 73, 08.05.2018 N 84, 17.05.2018 N99 ООО "КАШТАК" уведомил Циглевскую М.А., о том, что Подрядчиком будет произведено ограждение строительной площадки на объекте: "Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория", осуществление прохода к зданию будет осуществляться при получении пропуска для прохода к зданию через строительную площадку (т.3, л.д.44-51).

В рамках исполнения муниципального контракта Подрядчиком было произведено ограждение части строительной площадки на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" на которой фактически ведутся строительно-монтажные работы.

Полагая, что огражденная ООО "КАШТАК" строительная площадка ограничивает доступ к арендуемому ООО "7 Ветров" и ИП Гнатко А.А. объекту (кафе), в связи с чем, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет вследствие этих действий убытки истцам, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось фактическое временное ограничение использования земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости, находящиеся в пользовании Общества и Предпринимателя, связанное с реконструкцией набережной имени Терешковой в г. Евпатория, проводимой в рамках ФЦП. Истцы по делу полагают, что у них фактически были изъяты земельный участок и расположенный на нём объект недвижимости с нарушением установленного порядке, что в соответствии с требованиями статьи 279 ГК РФ и статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является основанием для взыскания убытков, в том числе недополученной прибыли в заявленном размере.

Статьи 279 ГК РФ и глава VII (статьи 56.2 - 56.12) ЗК РФ определяют порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); 2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); 3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); 4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 ГК РФ)

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (часть 5 статьи 279 ГК РФ).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался, соответствующее решение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления не принималось.

В данном случае, в связи с проведением реконструкции набережной подрядчиком ООО "Каштак" временно была ограждена строительная площадка, в связи с чем, временно ограничено использование спорного земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством ответчиками не принималось, следовательно, в силу части 5 статьи 279 ГК РФ, обязанности по уведомлению истцов об этом у ответчиков не возникало.

Порядок возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных определяется главой VIII ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи; иным лицам в случаях, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (возмещение убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий).

В силу части 5 статьи 57 ЗК РФ, порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам при временном занятии земельных участков предусмотрены статьей 57 ЗК РФ и положениями Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N262).

Основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; г) решение суда.

Согласно пункту 3 Правил N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; д) решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил N 262).

В соответствии с пунктом 7 Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил N 262).

Как следует из материалов дела, помещения, к которым, по мнению заявителей, ограничен доступ в результате производства ООО "КАШТАК" строительных работ находятся в пользовании истцов на основании договора аренды б/н от 01.12.2015 и договора субаренды б/н от 01.01.2018 нежилых помещений.

Собственником указанных нежилых помещений является третье лицо по делу - Циглевской М.А.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Евпатория, набережная имени Терешковой, 28, для обслуживания кафе-закусочной с террасой, заключался между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и гражданином Российской Федерации Циглевской М.А.

Как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами соглашения о временном занятии земельного участка, о возмещении убытков, о возмещении потерь не заключались. Основания для заключения таких соглашений у ООО "7 ветров" и Гнатко А.А. отсутствуют, так как ни ООО "7 ветров", ни Гнатко А.А. по смыслу статьи 57 ЗК РФ не являются правообладателями земельных участков, занятых зданием кафе закусочной и не имеют права на возмещение убытков от временного занятия земельного участка. Правообладатель земельного участка Циглевская М.А. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного временным занятием участков, к ответчикам по настоящему делу либо в уполномоченный орган не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что, с учетом вышеизложенного правового регулирования, именно третье лицо по делу имела бы право на возмещение убытков при наличии установленных законом оснований. При этом Циглевская М.А. вправе была заявить, в том числе убытки, которые она понесла в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами (в данном случае истцами), в том числе упущенную выгоду.

Само по себе то обстоятельство, что Циглевская М.А. является учредителем ООО "7 ветров" правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещение причиненных им убытков, в том числе упущенной выгоды только при доказанности наличия общих оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела Обществом и Предпринимателем доказательств, обосновывающих заявленные ими требования, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчиков в причинении убытков истцам, и их причинно-следственную связь, не представили.

Как следует из материалов дела между Администрацией города Евпатории Республики Крым, ее структурными подразделениями, МКУ "УКС" и истцами какие-либо правоотношения не возникали.

06.12.2017 между МКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "Каштак" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория", согласно Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 (т. 2 л.д. 17 - 52).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком ООО "КАШТАК" в адрес в адрес Циглевской М.А. по вопросу ограждения территории строительной площадки объекта "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория", были направлены письма от 25.04.2018 N 73, от 08.05.2018 N 84, от 17.05.2018 N 99 (т. 3 л.д. 44-51), в которых Подрядчик сообщал о будущем ограждении территории строительной площадки и предлагал представить список лиц, имеющих право прохода в здание для оформления пропуска.

Кроме того, заказчиком МКУ "УКС" в адрес истцов было также направлено уведомление об ограждении строительной площадки от 08.05.2018 N 01-16/518.

Таким образом, о том, что будет производиться ограждение строительной площадки, была своевременно уведомлена собственник объекта недвижимости и арендатор земельного участка - Циглевская М.А., а в последствии и истцы по делу.

Согласно проектной и рабочей документации, а также норм, регулирующих осуществление безопасности на строительных площадках (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, СНиП 12-03-2001 "Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03" ( вместе с "СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда) территория строительной площадки должна быть ограждена от посторонних лиц.

С учетом вышеуказанных норм и санитарных правил, целью которых является обеспечение создания оптимальных условий труда и трудового процесса при организации и проведении строительных работ, снижения риска нарушения здоровья работающих, а также населения, находящегося в зоне влияния строительного производства, не допускается осуществления строительно-монтажных работ на объекте или его части без установления специальных защитных конструкций, в соответствии со СП 48.1333.2011 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 с изменением N 1 (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70), строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

В связи с чем, в рамках исполнения муниципального контракта подрядчиком ООО "КАШТАК" в соответствии с требованиями строительных норм, произвело ограждение части строительной площадки на объекте: "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория", на которой велись строительно-монтажные работы, согласно Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790.

С учетом изложенного, какие-либо основания полагать наличие противоправных действий со стороны ответчиков, равно как и со стороны подрядчика (ООО "Каштак") отсутствую.

Постановление Администрации города Евпатории Республики Крым N 541-п от 23.03.2018 года "О приостановке проведения строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в период курортного сезона 2018 года" обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, так как оно не распространяется на строительство, осуществляемое в рамках ФЦП.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "КРЫМСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствуют ли размер упущенной выгоды ИП Гнатко (т.е. неполученные доходы, которые ИП Гнатко А.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота), за 2018 год сумме -734746,00 рублей.

- Определить соответствуют ли размер убытков ООО "7 ветров" (реальный ущерб т.е. расходы, которые Общество, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), за 2018 год, сумме -10671,92 рублей, а именно: стоимость лицензии в размере 65000,00 рублей и стоимость закупленной алкогольной продукции в размере 40671,92 рублей.

Согласно заключению N 04/19 эксперта, на основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

- По данным исследования размер упущенной выгоды ИП Гнатко (т.е. недополученные доходы, которые ИП Гнатко А. А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота) за 2018 год составила в сумме 870 957 рублей. Размер упущенной выгоды, приведенной к текущей дате (дисконтированная величина чистой прибыли), которой ИП Гнатко А.А. был лишен в результате действий третьих лиц, составляет за 2018 год 733 932 рубля.

- Размер убытков ООО "7 Ветров" (реальный ущерб, т. е. расходы, которые Общество, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), за 2018 год, соответствует сумме 105 671,92 рублей, а именно: стоимость лицензии в размере 65 000,00 рублей и стоимость закупленной алкогольной продукции в размере 40 671,92 руб. По данным исследования размер упущенной выгоды ООО "7 Ветров" (т. е. недополученные доходы, которые ООО "7 Ветров" получило бы при обычных условиях гражданского оборота) за 2018 год составила в сумме 401 000 рублей. Размер упущенной выгоды, приведенной к текущей дате (дисконтированная величина чистой прибыли), которой ООО "7 Ветров" было лишено в результате действий третьих лиц, и составляет за 2018 год 337 912 рублей (т.5, л.д.107-123).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцами не доказан факт незаконных действий (бездействия) ответчиков, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в результате которых причинены убытки, расчет суммы причиненного ущерба и упущенной выгоды для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, в том числе произведенный истцом расчет убытков, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не влияют на существо спора и законность принятого решения, поскольку указанные заявителями судебные акты приняты по спорам между иными лицами по иным материально-правовым основаниям и не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 по делу N А83-8274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 ветров" и индивидуального предпринимателя Гнатко Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко