Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7668/20 по делу N А14-3026/2020

город Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-3026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-3026/2020 о прекращении исполнения решения арбитражного суда в части и признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" о прекращении исполнительного производства по делу N А14-3026/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС", г. Павловск, Воронежская область (ОГРН 1113620000152, ИНН 3620013012) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ", г. Аркадак, Саратовская область (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081) о взыскании 30 719 399 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (далее - истец, ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ДОРСТРОЙ") о взыскании 30 719 399 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки N 53 от 26.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" взыскано 30 719 399 руб. 88 коп. основного долга и 62 282 руб. расходов по госпошлине. С ООО "ДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 114 315 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.06.2020. На принудительное исполнение решения суда от 28.05.2020 взыскателю 20.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032718024.

Исполнительное производство по делу N А14-3026/2020 не возбуждалось. Исполнительный лист по делу ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" был направлен на принудительное исполнение в Филиал "Центральный" Банка ВТБ.

ООО "ДОРСТРОЙ" во исполнение решения суда от 28.05.2020 по делу N А14-3026/2020 перечислено в адрес ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" 29 302 842 руб. 13 коп. (согласно платежным поручениям: N 451 от 25.06.2020, N532 от 31.07.2020, N 449390 от 01.10.2020, N 449390 от 05.10.2020, N449390 от 30.10.2020, N 449390 от 06.11.2020, N 449390 от 11.11.2020). Инкассовым поручением N 448054 от 03.09.2020 по счета ООО "ДОРСТРОЙ" списано 1 478 839 руб. 75 коп. в качестве "взыскания по ИД N ФС 032718024 от 20.07.2020, А14-3026/2020". Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных со счета ООО "ДОРСТРОЙ" на счет ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" составила 30 781 681 руб. 88 коп.

Считая, что обязательства отраженные в исполнительном листе серии ФС N 032718024 от 20.07.2020 прекратились надлежащим исполнением, ООО "ДОРСТРОЙ" (далее - заявитель) 18.11.2020 обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС N032718024 от 20.07.2020, выданному по делу NА14-3026/2020 о взыскании 30 719 399 руб. 88 коп. основного долга и 62 282 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках данного дела были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Данные расходы должником не оплачены. Суд не исследовал данный вопрос при вынесении определения. Полагает, что прекращение исполнения решения суда препятствует взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из статей 318, 320 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возложены публичные функции по исполнению судебных актов.

При этом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением и достичь определенности в основаниях такого прекращения (когда предполагается двойное исполнение исполнительного документа), кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и выданного судом исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве верно применил способ защиты нарушенного права на стадии исполнения судебного акта в виде заявления о прекращении его исполнения в судебном порядке.

Заявителем доказано фактическое исполнение решения суда от 28.05.2020 по делу N А14-3026/2020.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, прекратив исполнение судебного акта (решение от 28.05.2020 по делу N А14-3026/2020) в силу статей 408 ГК РФ, части 6 статьи 13, статьи 327 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с имевшим место погашением задолженности на общую сумму материально-правовых требований в размере 30 781 681 руб. 88 коп.

В связи с указанным исполнительный лист N ФС 032718024 от 20.07.2020, выданный по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу А14-3026/2020 подлежит признать не подлежащим исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что не оплачены судебные расходы в сумме 50 000 рублей подлежит отклонению, поскольку указанная сумма подлежит взысканию по исполнительному листу ФС N 034084433 (т.2, л.д.29), а в рассматриваемом случае судом признан не подлежащим исполнению исполнительный лист N ФС 032718024.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-3026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов