Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-818/21 по делу N А32-16950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-16950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Ароновой Л.В.: лично,

от третьего лица - Перегудова Р.М.: представитель Аронова Л.В. по доверенности от 02.10.2016,

финансового управляющего Цукина В.П.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16950/2019 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ароновой Любови Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ароновой Любови Васильевны Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника и заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16950/2019 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ароновой Любови Васильевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16950/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения уполномоченного органа относительно заявленного должником ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что представленное финансовым управляющим платежное поручение не является подтверждением погашения третьим лицом - Перегудовой Р.М. задолженности должника перед налоговым органом, поскольку в указанном платежном поручении реквизитов, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности налогоплательщика - Перегудовой Р.М., в связи с чем требования уполномоченного органа не погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Цукин В.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит судебное заседание провести в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании финансовый управляющий Цукин В.П., Аронова Л.В. и представитель Перегудовой Р.М. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16950/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-16950/2019 индивидуальный предприниматель Аронова Любовь Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Цукин Владимир Павлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения в полном объеме требований кредиторов, которые установлены в реестре, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 29 от 28.09.2020 на сумму 89 508, 40 руб., N 30 от 28.09.2020 на сумму 44 614,33 руб., N 31 от 28.09.2020 на сумму 187 720,61 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ароновой Л.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 включены требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 89 508,40 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 включены требования Передерий (Ароновой) Виктории Александровны в размере 44 614,33 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 включены требования ФНС России в размере 38 184,20 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 135 857,70 руб. основного долга и отдельно 13 668,13 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 включены требования ФНС России в размере 38 184,20 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела платежных документов задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме третьим лицом - Перегудовой Р.М.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления N 35 погашения текущих платежей, каким является вознаграждение финансового управляющего, для прекращения производства по делу не требуется.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, установив, что требования установленных в реестре требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что фактически не оспаривается финансовым управляющим и должником, исходя из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращения производства по настоящему делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал на то, что представленное финансовым управляющим платежное поручение не является подтверждением погашения третьим лицом - Перегудовой Р.М. задолженности должника перед налоговым органом, поскольку в указанном платежном поручении реквизитов, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности налогоплательщика - Перегудовой Р.М., в связи с чем требования уполномоченного органа не погашены.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания КБК в платежных документах, так как данный реквизит необходим для правильного распределения средств между бюджетами. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в бюджет определенного уровня или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому, даже если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной.

В данном случае код бюджетной классификации, указываемый в платежном поручении, не является единственной информацией, идентифицирующей платеж.

Судом апелляционной инстанции исследовано платежное поручение N 31 от 28.09.2020 на сумму 187 720,61 руб. и установлено, что денежные средства поступили на соответствующий счет УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю), где должник состоит на учете в налоговом органе, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Уполномоченным органом доказательств обратно в материалы дела не представлено.

При этом неправильное указание кода бюджетной классификации (18210202140061110160) не имеет решающего значения, так как в платежном поручении, кроме прочего, правильно указан ОКТМО (03620402), указано назначение платежа - погашение требований кредитора 2-й и 3-й очереди за ИП Аронову Л.В.

В рассматриваемом случае ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налога, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на счет Федерального казначейства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должником в материалы дела представлена выписка по расчету с бюджетом и чеки-ордера, согласно которым у должника отсутствует задолженность перед уполномоченным органом.

Таким образом, несоблюдение порядка об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, не привело к негативным последствиям для уполномоченного органа, в связи с этим правовое значение для уполномоченного органа имеет обжалуемое определение, которым признаны погашенными требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов удовлетворенными и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева