Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-33234/20 по делу N А56-77726/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-77726/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Тяпкина А.В.: представителя Мещерякова А.В. по доверенности от 31.08.2020;

конкурсного управляющего Богомазова А.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении Тяпкина Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Консул", а также о взыскании убытков, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-77726/2019/суб.1, на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-33234/2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенсорматика" (далее - ООО "Сенсорматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление ООО "Сенсорматика" признано обоснованным, ООО "Консул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Богомазов А.С. 21.02.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении Тяпкина Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Консул" и взыскании с него убытков в размере 141 850 руб.

Конкурсный управляющий 21.10.2020 уточнил ранее поданное заявление, просил привлечь Тяпкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Консул", взыскать с него 141 850 руб. и 382 059 руб. 92 коп. убытков.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2020 Тяпкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Консул"; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Тяпкин А.В. 03.11.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.10.2020 по обособленному спору N А56-77726/2019/суб.1.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 апелляционная жалоба Тяпкина А.В. принята к производству.

В апелляционной жалобе Тяпкин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2020 по обособленному спору N А56-77726/2019/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для привлечения Тяпкина А.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением от 11.01.2021 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку уточненные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, предъявленных к Тяпкину А.В., приняты судом первой инстанции, однако фактически не рассмотрены. Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 конкурсный управляющий заявил уточнение заявленных требований и просил взыскать с Тяпкина А.В. в пользу ООО "Консул" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 853 188 руб. 17 коп. исходя из реестровой задолженности и 382 059 руб. 92 коп. исходя из расходов на процедуру конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Тяпкина А.В. в пользу Консул" убытки в размере 175 667 руб.

Уточнения заявления приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление (с учетом уточнений), представитель Тяпкина А.В. в свою очередь просил отказать в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также во взыскании убытков с учетом письменных объяснений от 11.02.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений от 15.02.2021 он просит привлечь Тяпкина А.В. к субсидиарной ответственности в связи неразумностью и недобросовестностью действий руководителя, выразившихся в том, что со счета ООО "Консул" были выведены денежные средства, однако доказательств их целевого использования не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с Тяпкина А.В. 175 667 руб. убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных должником в пользу Тяпкина А.В. с назначением платежей "выдача денежных средств под отчет" в период с 28.11.2016 по 26.04.2017 (что следует из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, сделки по выводу денежных средств совершены в период с 28.11.2016 по 26.04.2017, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из выписки по расчетному счету ООО "Консул" видно, что должник в пользу Тяпкина А.В. в период с 28.11.2016 по 26.04.2017 перечислил 175 667 руб. с назначением платежей "выдача денежных средств под отчет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение указанных норм Тяпкиным А.В., в том числе по требованию апелляционного суда не представлены документы в обоснование спорных перечислений, оформления выдачи денежных средств под отчет в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, равно как и расходования Тяпкиным А.В. полученных денежных средств на нужды должника.

Доводы представителя Тяпкина А.В. о том, что указание в назначении платежей на выдачу денежных средств под отчет является ошибочным, а в реальности эти денежные средства представляли собой заработную плату Тяпкина А.В. как генерального директора, не превышающую минимальный размер оплаты труда, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Так, в материалы дела не представлен трудовой договор либо иные документы, свидетельствующие о ежемесячном размере заработной платы Тяпкина А.В.

Как установлено конкурсным управляющим, выплаты по оплате труда Тяпкина А.В. учитывались отдельно и исходя из выписки по счету ООО "Консул" составляли 8000 руб. аванса и 9400 руб. остатка заработной платы ежемесячно. В отсутствии иных данных (в частности, трудового договора) размер заработной платы составлял 17 400 руб. С 2016 года Тяпкин А.В. согласно банковской выписке получил 173 771 руб. 03 коп. заработной платы, материальной помощи и выплат по больничному листу.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания денежных средств, выданных Тяпкину А.В. под отчет, как составляющую часть заработной платы последнего.

В абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил апелляционному суду доказательств того, что данные перечисления являлись для должника существенными и повлекшими объективное банкротство должника, в связи с чем оснований для привлечения Тяпкина А.В. к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов (1 853 188 руб. 17 коп.) и текущих обязательств (382 059 руб. 92 коп. вознаграждения управляющего) по эпизодам перечисления денежных средств под отчет не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих правомерность получения Тяпкиным А.В. денежных средств со счета должника и их целевого расходования на нужды должника, не представлено, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума N 53 и статьей 53.1 ГК РФ, приходит к выводу о возможности переквалификации заявленного требования и взыскания с Тяпкина А.В. в конкурсную массу должника 175 667 руб. в качестве убытков, причиненных должнику, поскольку средства получены в отсутствии на то правовых и фактических оснований.

Относительно доводов конкурсного управляющего, изначально заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции о непередаче документации должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционным судом установлено, что вся имеющаяся у Тяпкина А.В. документация ООО "Консул" передана конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи от 25.09.2020 (том дела N 4, листы 85-86). Данный факт конкурсным управляющим подтвержден, в связи с чем требования в указанной части уточнены в заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021, согласно которым основание для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсный управляющий не заявляет.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в сумме 1 817 000 руб. и запасы на сумму 214 000 руб., однако сведения о данных активах Тяпкиным А.В. не раскрыты, является несостоятельной.

Как пояснил представитель Тяпкина А.В., в составе переданной конкурсному управляющему документации, а также в уведомлении от 21.10.2020 Тяпкиным А.В. указано, что единственными активами должника являются дебиторская задолженность ООО "Эколайт" и ООО "Техснаб 25" в сумме 1 817 000 руб., подтвержденная судебными актами по делам N А82-13/2018 и N А51-31095/2018, а также бывшее в употреблении и пришедшее в негодность имущество - офисное оборудование и оргтехника, учтенное на сумму 214 000 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о сокрытии Тяпкиным А.В. сведений об активах должника не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий не представил разумных объяснений невозможности включения актива в конкурсную массу должника с учетом того, что дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые публикуются на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и находятся в свободном доступе.

Что касается довода конкурсного управляющего о неисполнении Тяпкиным А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (которое изначально заявлялось, но впоследствии не было поддержано конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021).

Тяпкин А.В. раскрыл причины формирования задолженности перед единственным кредитором ООО "Сенсорматика", пояснив, что деятельность ООО "Консул" фактически прекращена в 2018 году после выполнения всех обязательств, в том числе расчетов с бюджетом. Единственным кредитором является ООО "Сенсорматика", обязательства перед которым ООО "Консул" не смогло исполнить ввиду объективных причин - совершения мошеннических действий в отношении ООО "Консул", что привело к утрате авансового платежа 1 760 244 руб. 56 коп., полученного от ООО "Сенсорматика".

Вышеуказанные денежные средства фактически уплачены поставщикам ООО "Эколайт" и ООО "Техснаб 25", которые в свою очередь не исполнили обязательства по поставке оборудования и денежные средства не возвратили, что установлено решением Арбитражного суда Ярославкой области от 15.03.2018 по делу N А82-13/2018 и решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу N А51-31095/2017.

По факту мошенничества Тяпкин А.В. обращался в правоохранительные органы, заявления зарегистрированы в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербургу в КУСП-9676 от 17.05.2018 и УМВД по Кировскому району Санкт-Петербургу в КУСП-12739 от 17.04.2018.

Никаких иных активов и обязательств у ООО "Консул" не имелось.

Таким образом, Тяпкин А.В. как руководитель должника предпринимал меры для исполнения обязательств перед ООО "Сенсорматика": полученный от кредитора аванс был израсходован на цели исполнения договора, а невозможность как исполнения, так и возврата обусловлена не умышленными действиями Тяпкина А.В. по присвоению денежных средств, а неправомерным неисполнением обязательств третьими лицами.

Указанные пояснения Тяпкина А.В. конкурсным управляющим никаким образом не опровергнуты и не оспорены, а потому признаются апелляционным судом приемлемыми с точки зрения оценки причин наступления объективного банкротства должника.

Поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между недобросовестными/неразумными действиями Тяпкина А.В. и невозможностью исполнения должником обязательств перед кредитором, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 25.10.2020 в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению лишь в части взыскания убытков в сумме 175 667 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по обособленному спору N А56-77726/2019/суб.1 отменить.

Взыскать с Тяпкина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Консул" 175 667 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен