Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-15524/20 по делу N А60-45755/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-45755/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Уралрезинотехника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45755/2020

по иску ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504)

к индивидуальному предпринимателю Мокиной Ольге Кузьмовне (ОГРНИП 304660413800027, ИНН 660400219698)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокиной Ольги Кузьмовны (далее - ИП Мокина О.К.) неосновательного обогащения в сумме 296 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 847 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.11.2020), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком представлен отзыв на иск и приложенные к нему документы с нарушением установленного судом процессуального срока; правовая оценка возражениям истца на отзыв ответчика при вынесении обжалуемого решения судом не дана. Отмечает, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между сторонами, реальности встречного исполнения, заявленные ответчиком в качестве встречного предоставления услуги реально не могли быть потреблены ООО "Уралрезтнотехника"; заявил о мнимости совершенной сторонами сделки. Полагает, что судебные расходы за рассмотрение настоящего спора следует отнести на ответчика в силу части 5 статьи 65, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным им нарушением процессуального срока предоставления суду отзыва на иск.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, истец за период с 01.08.2018 по 07.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 296 000 руб. платежными поручениями от 01.08.2018 и 07.08.2018 с назначением платежа - оплата по счету N 117 от 31.03.2018 за товар. Указанные денежные средства перечислены истцом без оснований, так как у ответчика отсутствуют сведения о наличии договорных отношений либо предоставлении встречного исполнения, возвращены ответчиком не были. Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 296 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.08.2018, от 07.08.2018 на сумму 296 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету, судом отказано в связи с недоказанностью истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании договора, и ответчиком представлены доказательства встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование иска истец ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями, которые не были приложены к исковому заявлению. При этом определением суда от 17.09.2002 истцу предлагалось представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции. Между тем, указанные в иске платежные поручения истцом в материалы дела не представлены; сведений относительно того, что у истца отсутствует возможность самостоятельно предоставить запрашиваемые судом документы, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доказательства приобретения ответчиком денежных средств и их размер истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что платежные поручения, на основании которых перечислены денежные средства в пользу ответчика, имеют назначение платежа - оплата по счету N 117 от 31.03.2018 за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами. Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства встречного предоставления истцу на сумму 296 000 руб., а именно: договор об оказании услуг питания от 25.06.2018, акт от 31.07.2018 N 117 на сумму 396 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. О фальсификации представленных ответчиком первичных доказательств истцом суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного и исходя из предмета и основания заявленных требований, ссылки заявителя жалобы на мнимость совершенной между истцом и ответчиком сделки (договор об оказании услуг питания от 25.06.2018) судом апелляционной инстанции не принимаются. Между тем, истец вправе оспаривать указанную сделку в самостоятельном порядке с обоснованием и документальным подтверждением своей позиции в целях проверки возникших у него сомнений, что в представленных ответчиком суду документах отражен факт хозяйственной жизни, не имеющий подтверждения в реальной экономико-хозяйственной деятельности ни истца, ни ответчика.

Таким образом, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.08.2018, от 07.08.2018 на сумму 296 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету, судом первой инстанции отказано правомерно в связи с недоказанностью истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании договора, и ответчиком представлены доказательства встречного исполнения.

Доводы жалобы о необходимости возложения всех судебных расходов по делу на ответчика ввиду нарушения установленного судом процессуального срока представления отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений по существу предъявленных истцом требований также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действительно, ответчик направил суду отзыв на иск с нарушением установленного судом процессуального срока, что им не оспаривается.

Однако направленные истцом в адрес ответчика претензия и копия искового заявления ответчику не вручены по не зависящим от него причинам, возвращены отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62098849368528 и 62014250080705 соответственно, что не является злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, доказательств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое истцом решение по делу принято судом первой инстанции при исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств с оценкой верно установленных по спору обстоятельств и возражений сторон, в том числе и возражений истца на отзыв ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Правовых оснований к отмене судебного акта в этой части апелляционным судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением суда от 04.12.2020 при обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статей 66, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, ООО "Уралрезинотехника", в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45755/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина