Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-689/21 по делу N А53-20787/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-20787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Бубашвили И.В. по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика: Самофалова М.Н. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2020 по делу N А53-20787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комби"

к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи от 06.11.2018 в сумме 235000 руб., неустойки за период с 05.02.2019 по 13.07.2020 в сумме 12921,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано 235000 руб. задолженности, 882,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 13.07.2020, 7571,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар, согласованный сторонами в договоре, поставлен не был. Изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклонены как не основанные на законе и не подкрепленные документально.

Констатировав, что требование о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи товара не может быть применено в настоящем случае, поскольку товар не был поставлен, суд, руководствуясь статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 882,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 13.07.2020.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к принятию судом решения без установления существенных обстоятельств. Судом не приняты доводы ответчика о том, что товар был фактически изготовлен и предоставлен покупателю для самовывоза в установленный договором срок, о чем общество было письменно уведомлено. Однако истец не принял, претензии по качеству, количеству, ассортименту товара не предъявил, об отсутствии товара на складе не заявил.

По мнению заявителя жалобы, договор свое действие не прекратил, обязательства сторон остаются в силе, основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признал, просило решение суда оставить без изменения, указав, что ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, письмо от 25.04.2019 получено истцом в мае 2019 года. В мае 2019 года товар не был готов к отгрузке, поскольку по условиям договора доски должны быть изготовлены из термоясеня, а ответчик изготовил их из лиственницы и ненадлежащего качества. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что является его расторжением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.11.2018 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор розничной купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар (товары) в собственность покупателя, предназначенный для использования в своей хозяйственной деятельности, не связанного с дальней перепродажей, относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях договора.

На основании пункта 1.2 договора товаром является - "Косой планкен из термоясеня 18/20* 130*3000 в количестве 96 м2 (246 штук)".

Сумма договора отражена в пункте 3.1. и составляет 275000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность продавца передать покупателю товар в течение 90 рабочих дней после зачисления аванса на расчетный счет продавца.

В ходе исполнения договора от ответчика поступило письмо от 25.04.2019 с просьбой оплатить остаток по счету N 14 от 06.11.2018.

Свои обязательства по данному договору обществом исполнило в полном объеме, перечислив предпринимателю указанные в пункте договора 3.1. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 194 от 06.11.2018 на сумму 239250 руб. и N 90 от 20.05.2019 на сумму 35750 руб.

В обоснование иска общество указывает, что товар по настоящее время не поставлен, предпринимателем произведен возврат части денежных средств платежным поручением N 48 от 30.09.2019 на сумму 40000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 235000 руб.

Поскольку ответчик произвел возврат только части денежных средств, истец рассчитал неустойку на основании пункта 5.1. договора, согласно которому за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% его стоимости за каждый день просрочки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленного иска, предприниматель ссылается на то, что договор не содержит условия об обязательном письменном уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке, но содержит срок изготовления и способ получения товара - самовывоз. То есть покупатель, зная о дате готовности товара к отгрузке, имел как право, так и обязанность прибыть к месту выборки для приемки и вывоза товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Договор между сторонами заключен на условиях самовывоза истцом товара по месту нахождения продавца.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара в согласованные договором сроки передачи товара.

Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока передачи товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как не свидетельствующий об осведомленности истца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на готовность товара к передаче, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни единого доказательства подтверждения факта наличия товара.

Письмо N 19-005 от 25.04.2019, содержащее уведомление о готовности товара к отгрузке с 06.02.2019, само по себе не является безусловным доказательством того, что у продавца с 06.02.2019 имелся в наличии спорный товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Аналогичный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11716/19 по делу N А53-16860/2019.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о продолжении действия договора, признает необходимым указать, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а связано с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В августе 2018 года общество потребовало возврата суммы предварительной оплаты, после чего предприниматель 30.09.2019 возвратил часть денежных средств в размере 40000 руб.

В досудебной претензии от 11.06.2020 общество заявило требование о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара, соответственно, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после заявления требования о расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 13.07.2020.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-20787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина